Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-50023/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50023/20-19-367
22 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена16 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ИНВЕСТМЕД" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-2001" (ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 162 000 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 № б/н;

от ответчика – не явился (о времени и месте извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТМЕД» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажное Управление-2001» о расторжении контракта №17705596339160010220/240517 от 24.05.2017г. и взыскании 162 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту №17705596339160010220/240517 от 24.05.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №17705596339160010220/240517.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 162 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, и к материалам дела.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 23.10.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный контрактом в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий контракта ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении контракта от 24.05.2017 г. №17705596339160010220/240517 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017г. и от 07.09.2017г., подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 17 060 1130 руб. 84 коп.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не оспорил факт выполнения ответчиком работ в указанном размере.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 144 939 869 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт от 24.05.2017 г. №17705596339160010220/240517, заключенный между Акционерным обществом "ИНВЕСТМЕД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-2001".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-2001" в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТМЕД" 144.939.869 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-2001" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная