Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А52-3334/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3334/2018
город Псков
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (место нахождения: 187323, <...>, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (место нахождения: 182330, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 291 274 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов, а также неустойки и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ» (далее ООО «РЦСЗ Ленмединформ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (далее ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», Учреждение) о взыскании 291274 руб. 97 коп., в том числе 164917 руб. 38 коп., из них 143920 руб. долг и 20997 руб. 38 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № ПНХ 200-2-16; 29914 руб. 03 коп., из них 27544 руб. долг и 2370 руб. 03 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № ПД 021/250/17; 541 руб. 98 коп. неустойка по контракту № ПГН 2-16; 169 руб. 06 коп. неустойка по контракту №ПД 500-2-16; 93789 руб. 50 коп., из них 83184 руб. 12 коп. долг, 10605 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.07.2018 по договору №Л-000130580; 647 руб. 02 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.01.2017 по договору №Л00011962; 1296 руб. долг по товарной накладной №Л-00013657 от 21.12.2016; о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 83184 руб. 12 коп. по договору № Л-00013050, начиная с 17.07.2018 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление определением от 26.07.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменную позицию, требования истца признал.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов № ПНХ 200-2-16 на сумму 179907 руб. 11 коп., № ПД 021/250/17 на 27544 руб., № ПГН 2-16 на 20201 руб. 44 коп., № ПД 500-2-16 на сумму 10439 руб. 13 коп.

Оплата поставленного товара по контрактам № ПНХ 200-2-16, № ПГН 2-16, № ПД 500-2-16 (пункты 2.6) производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки с рассрочкой платежа 60 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара. По контракту № ПД 021/250/17 оплата производится с рассрочкой платежа 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

По договору № 1350 от 14.12.2016 поставщик обязался поставить заказчику товар на сумму 84480 руб. 12 коп., по договору № 11962 от 31.10.2016 товар на сумму 81380 руб. 55 коп. Срок оплаты за поставляемых товары – в течение 30 календарных дней с даты получения товаров. Поставщик обязался поставить лекарственные препараты заказчику в количестве и ассортименте, согласно техническому заданию и спецификации в сроки, установленные в контракте.

Товар был поставлен заказчику, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует акты сверки взаимных расчетов. На момент обращения истца в суд долг за поставленный товар по состоянию на 16.07.2018 составил: 143920 руб. долг по контракту № ПНХ 200-2-16, 27544 руб. по контракту № ПД 021/250/17; 83184 руб. 12 коп. по договору №Л-000130580. Кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 1296 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № Л-00013657 от 22.12.2016. от 02.07.2018 №378 с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара, принятия товара представителем ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик долг признал.

Учитывая просрочку платежа, истец на основании пунктов 6.1, 6.2 контрактов начислил неустойку (20997 руб. 38 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № ПНХ 200-2-16; 2370 руб. 03 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № ПД 021/250/17; 541 руб. 98 коп. неустойка по контракту № ПГН 2-16; 169 руб. 06 коп. неустойка по контракту №ПД 500-2-16) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактами предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ 10605 руб. 38 коп. по состоянию на 16.07.2018 по договору №Л-000130580; 647 руб. 02 коп. по состоянию на 20.01.2017 по договору №Л00011962.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет неустойки, процентов судом проверен и признан неверным. Истцом допущены ошибки в расчете количества дней просрочки, в то же время суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате от суммы долга в размере 171464 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., ответчиком возражения об их чрезмерности не заявлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. договором б/н от 04.05.2018, расходным кассовым ордером №097 от 04.05.2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу, что в данном случае и при имеющихся обстоятельствах сумма 25000 руб. не является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае, с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением по оказанию медицинских услуг населению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 291274 руб. 97 коп., в том числе 164917 руб. 38 коп., из них 143920 руб. долг и 20997 руб. 38 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № 200-2-16; 29914 руб. 03 коп., из них 27544 руб. долг и 2370 руб. 03 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № 021/250/17; 541 руб. 98 коп. неустойка по контракту № ПГН 2-16; 169 руб. 06 коп. неустойка по контракту №ПД 500-2-16; 93789 руб. 50 коп., из них 83184 руб. 12 коп. долг, 10605 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.07.2018 по договору №Л-000130580; 647 руб. 02 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.011.2017 по договору №Л00011962;1296 руб. долг по товарной накладной №Л-00013657 от 21.12.2016, а также 10000 руб. представительские расходы. Взыскать с учреждения в пользу общества неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате от суммы долга в размере 171464 руб. Взыскать с учреждения в пользу общества проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 83184 руб. 12 коп. по договору № Л-00013050, начиная с 17.07.2018 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8825 руб. суд относит на ответчика вследствие доведения спора до суда.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил опечатку в указании наименования ответчика, опечатка в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» 291274 руб. 97 коп., в том числе 164917 руб. 38 коп., из них 143920 руб. долг и 20997 руб. 38 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № 200-2-16; 29914 руб. 03 коп., из них 27544 руб. долг и 2370 руб. 03 коп. неустойка по состоянию на 16.07.2018 по контракту № 021/250/17; 541 руб. 98 коп. неустойка по контракту № ПГН 2-16; 169 руб. 06 коп. неустойка по контракту №ПД 500-2-16; 93789 руб. 50 коп., из них 83184 руб. 12 коп. долг, 10605 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.07.2018 по договору №Л-000130580; 647 руб. 02 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.011.2017 по договору №Л00011962;1296 руб. долг по товарной накладной №Л-00013657 от 21.12.2016, а также 18825 руб. судебных издержек, из них 8825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. представительские расходы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате от суммы долга в размере 171464 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 83184 руб. 12 коп. по договору № Л-00013050, начиная с 17.07.2018 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Исправить опечатку в резолютивной части решения от 07.11.2018, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А. Э. Яковлев