Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А15-5069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5069/2023
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие истца – прокуратуры Республики Дагестан (ИНН <***>, ОРГН 1020502631490), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и службы заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Счетной палаты Республики Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, администрации муниципального образования «город Кизилюрт», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 4 г. Кизилюрта», Министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-5069/2023, установил следующее.

Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСУ» (далее – общество) и

МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 8 076 085 рублей 75 копеек;

– признать недействительным в силу ничтожности пункт 7.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на учреждение и общество заключить дополнительное соглашение к контракту в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет;

– взыскать с общества в пользу учреждения 4 592 100 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ.

Решением суда Республики Дагестан от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 240 691 рубль неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 решение суда от 27.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли довод заявителя о нарушении заказчиком при заключении контракта и расходовании бюджетных средств положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не исследовали заявку общества на участие в конкурсе и сведения о предложенной им цене, так же как и доказательства внесения изменений в сметную документацию (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации, из которой бы следовало, что стоимость работ составляет 51 034 768 рублей 75 копеек без НДС вместо предусмотренной сметной документацией (локальным сметным расчетом) – 42 958 683 рубля, без НДС.

После нового рассмотрения решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 в части включения в сумму контракта 8 076 085 рублей 75 копеек НДС и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 8 076 085 рублей 75 копеек удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, включенный в акты выполненных работ по контракту повышающий коэффициент 1,2 является компенсацией НДС, следовательно, не может признаваться изменением сторонами структуры цены контракта в нарушение конкурсной документации. Указанная сумма НДС является одной из составных частей (затрат) подрядчика, формирующих стоимость выполненных им работ (цены договора), а не суммой НДС, исчисляемой в порядке пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Компенсация НДС в данном случае входит в общую стоимость работ по спорному договору. Подрядчик вправе указывать в закрывающих документах сумму, соответствующую цене с НДС. Эта сумма является составной частью затрат подрядчика, выполняющего работы, которые связаны с его расходами по уплате НДС в составе цены товаров, работ, услуг, представленных ему уже его поставщиками. Кроме того, из анализа законодательства и практики его применения следует, что сумма НДС, полученная обществом, признается его прибылью.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.04.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 4 г. Кизилюрта» в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно приложению № 3 к извещению о проведении открытого электронного аукциона для расчета начальной (максимальной) цены контракта использованы локальные сметные расчеты на капитальный ремонт средней общеобразовательной организации: 42 958 683 рубля + 20% НДС = 51 034 768 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.1 контракта цена определена в размере 51 034 768 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Общество работы выполнило, а учреждение приняло их результат по актам выполненных работ формы № КС-2 и оплатило обществу 51 034 768 рублей.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 4 г. Кизилюрта в 2022 году.

По результатам проверки составлены акт контрольного обмера выполненных работ, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023, справка от 18.04.2023.

Проверенные сметы, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акт выборочных контрольных обмеров физических объемов ремонтно-строительных работ свидетельствуют о завышении стоимости выполненных работ на сумму 4 592 100 рублей, в том числе за счет увеличения объемов выполненных работ в размере 3 025 900 рублей и увеличения стоимости строительных материалов в размере 156 620 рублей, в результате чего подрядчик приобрел путем неосновательного обогащения за счет заказчика

4 592 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что пункт 7.2 контракта не соответствует положениям статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а пункт 2.1 контракта – аукционной документации, прокурор обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный су с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения глав 9 и 37 Гражданского кодекса, а также Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в числе прочего начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника-победителя.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

При этом требования об условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также о цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, сохраняются (часть 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

По общему правилу обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912).

При этом лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

Между тем Закон № 44 не устанавливает ограничений в виде запрета на заключение муниципального контракта с лицом, не являющемся налогоплательщиком

НДС, даже в случае, если в извещении об осуществлении закупки указана цена контракта с НДС.

В приложении № 3 к извещению установлена цена контракта: 42 958 683 рубля + 20% НДС = 51 034 768 рублей 75 копеек.

Согласно сведениям, представленным АО «ЕЭТП», электронный конкурс № 0103200008422000293 признан несостоявшимся (протокол подведения итогов определения подрядчика от 06.04.2022), так как заявки на участие в нем не подавались.

7 апреля 2022 года учреждение направило обществу приглашение об участии в отборе подрядчиков для заключения контракта.

8 апреля 2022 года общество приняло решение о заключении контракта, направив письмо учреждению.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

12 апреля 2022 года финансовое управление администрации города Кизилюрта приняло решение № 1/2022 о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 51 034 768 рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Доказательства внесения изменений в сметную документацию (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт, из которой бы следовало, что стоимость работ составляет 51 034 768 рублей 75 копеек без НДС, вместо предусмотренной сметной документаций (локальным сметным расчетом) – 42 958 683 рублей без НДС, в материалах дела не имеются и сторонами не представлены.

Из письменных пояснений общества от 26.02.2025 следует, что при составлении актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком был применен коэффициент 1.2, в связи с этим общая стоимость выполненных работ соответствует цене контракта.

За выполненные работы заказчик оплатил 51 034 768 рублей 75 копеек обществу, находящемуся на УСН.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 18.04.2022 № 8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 8 076 085 рублей 75 копеек, правомерно исходили из того, что пункт 2.1 контракта не соответствует условиям конкурсной документации, поскольку не содержит условие о включении НДС в стоимость контракта, что нарушает положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Действия учреждения по исключению предусмотренной аукционной документацией суммы НДС, от уплаты которого в соответствии с налоговым законодательством освобожден победитель аукциона как налогоплательщик, использующий УСН, не предусмотрены законодательством о контрактной системе и привели к нецелевому использованию бюджетных средств.

Согласие общества на заключение контракта свидетельствует о том, что им были приняты все условия, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

Довод заявителя о том, что включенный в акты выполненных работ по контракту повышающий коэффициент 1,2 является компенсацией НДС, следовательно, не может признаваться изменением сторонами структуры цены контракта в нарушение конкурсной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный коэффициент не предусмотрен ни действующим законодательством, ни аукционной документацией, ни муниципальным контрактом, в связи с чем у общества отсутствовали основания для его применения (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу № А04-7909/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А15-4712/2021).

Рассматривая довод общества о том, что указанная сумма НДС является расходами по уплате НДС в составе цены товаров, работ, услуг, представленных обществу уже его поставщиками, а не суммой НДС, исчисляемой в порядке пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, суд округа обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта устанавливается заказчиком с учетом всех факторов, влияющих на цену, ввиду чего самостоятельное включение в цену контракта повторно суммы НДС недопустимо.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество и учреждение изменили структуру цены контракта путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС и включения вместо него в актах выполненных работ нового коэффициента,

не предусмотренного конкурсной документацией, для приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта, вследствие чего пункт 2.1 контракта не соответствует условиям конкурсной документации, что нарушает положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, а также свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-5069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова