Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-71920/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71920/23-139-595
18 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2017)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «АКБ-Полимер» ФИО4

о взыскании 354 760 руб. 00 коп.


при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 (поручитель по Договору поручительства от 10.09.2019) на основании Договора от 17.12.2020 возмездной уступки прав (цессии) о взыскании 354 760 руб. неустойки за просрочку оплаты товар за период с 22.02.2020 до 17.02.2021 по п. 6.2 Договора поставки от 06.08.2019 №53ПП/2019.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил ходатайство о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-16855/2020, в связи с тем, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020, на основании которого со ссылкой на преюдицию в т.ч. заявлены исковые требования по настоящему делу, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение; что судебным актом по делу №А56-16855/2020 будет установлено наличие неисполненного обязательства по спорному договору поставки и как следствие – возникновение у ИП ФИО3 обязательства по оплате заявленной ИП ФИО2 неустойки по настоящему делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд считает, что рассмотрение настоящего дела (с учетом его предмет и основания) возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16855/2020 по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в случае, если судебным актом по делу №А56-16855/2020 будут установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, лица участвующие в настоящем деле не лишены возможности обратиться в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (Поставщик) и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.08.2019 №53ПП/2019.

Во исполнение указанного договора ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (Поставщик) поставило в адрес ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Покупатель) товар, которые не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя (ООО «АВК-ПОЛИМЕР») по Договору поставки между ООО «ПРОМПЛАСТ-14» и ИП ФИО3 (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства от 10.09.2019, в соответствии с которым Поручитель обязалась солидарно с Покупателем отвечать за неисполнение обязательства по Договору поставке в соответствующем объеме.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора поставки и обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником договору поставки, а также дополнительным соглашениям к договору поставки, в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником - оплату поставленного товара, уплату неустойки, иных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неоплатой Покупателем товара по Договору поставки, ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Покупателю и Поручителю с исковыми требования, в т.ч. о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020 исковые требования удовлетворены частично, в т.ч. взыскано солидарно с ООО «АВКПолимер» и с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» 789 137 руб. 80 коп., в том числе

490 000 руб. задолженности по Договору,

299 137 руб. 80 коп. неустойки (за период с 15.10,2019 по 21.02.2020), неустойки, начисленной исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020 вступило в законную силу.

Между ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, Истец) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (должник) по Договору поставки № 53ПП/2019 от 06.08.2019 в полном объеме, в том числе: право требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки за период после 21.02.2020. Согласно п.п. 1.2.1-1.2.2 Договора уступки к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВК-ПОЛИМЕР» по Договору поставки № 53ПП/2019 от 06.08.2019, указанных в п. 1.1 Договора уступки, в том числе права вытекающие из Договора поручительства от 10.09.2019, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в объеме и на условиях, определенных в Договоре поручительства от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-16855/2020 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (ОГРН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пака Дмитрия (ОГРНИП <***>).

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 036685365 от 03.08.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020, в отношении солидарного должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 242786/22/77028-ИП.

В установленные сроки обязательства по договору поставки №53ПП/2019 от 06.08.2019 Покупателем (ООО «АВК-ПОЛИМЕР») и Поручителем (ИП ФИО3) не исполнены.

Согласно п. 6.2 Договора поставки № 53ПП/2019 от 06.08.2019, в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Право требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки за период после 21.02.2020 предусмотрено п. 1.1 Договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Состав и размер требования к поручителю определяется на день введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (18.02.2021), как основного должника.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика (Поручителя) составила 354 760 руб. неустойки за просрочку оплаты товар за период с 22.02.2020 до 17.02.2021 по Договору поставки № 53ПП/2019 от 06.08.2019.

Письменные претензии (РПО №ЕЕ052512583RU, №EE052512376RU, РПО №12109976051490, № 12109976051506) об оплате неустойки Ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 367 ГК РФ уступка права требования не прекращает поручительство, а личность кредитора по смыслу п. 2 ст. 388 ГК РФ не имеет существенного значения для поручителей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу №А41-76/21 требование ИП Пака Дмитрия в размере 354 760 руб. неустойки за период с 22.02.2020 до 17.02.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО «АВК- ПОЛИМЕР».

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя ИП ФИО3, как поручитель по Договору поручительства от 10.09.2019 Должника не участвовала в споре по делу №А41-76/21, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу №А41-76/21 установлена презумпция истинности соответствующих фактов, в том числе фактов

- возникновения между ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (Поставщик) и ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Покупатель) правоотношений по Договору поставки от 06.08.2019 №53ПП/2019,

- наличия неисполненных обязательств ООО «ПРОМПЛАСТ-14», уступки прав требований Цедентом (ООО «ПРОМПЛАСТ-14») в пользу Цессионария (ИП Пак Д.О.) на основании Договора от 17.12.2020 возмездной уступки прав (цессии),

- суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты товар за период с 22.02.2020 до 17.02.2021 по Договору поставки от 06.08.2019 №53ПП/2019 в размере 354 760 руб.

Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона (в данном случае ИП ФИО3) представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ИП ФИО3 не представила доказательства оплаты как поручителем за должника спорной задолженности; в письменном отзыве указала на наличие неисполненного обязательства; сумму неустойки не оспорила.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства, опровергающие презумпцию истинности фактов, установленных указанным решением, однако в письменном отзыве в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска указала на злоупотребление Истцом правом, выраженном в том, что заявленная ко взысканию задолженность уже включена в реестр требований кредиторов основного должника, а также - исполнение обязательства обеспечено залогом.

Исходя из положений указанной выше статьи 323 ГК РФ, законом не ограничено право кредитора по предъявлению требований к поручителю в случае уже имеющегося судебного акта о взыскании заложенности задолженности с основного должника, так как на дату рассмотрения настоящего иска обязательство по оплате не прекращено.

Включение требования в реестр требований кредиторов основного должника не прекращает обязательство, но устанавливает соответствующий порядок его исполнения.

В спорной ситуации судом не установлено злоупотребление правом со стороны Истца по настоящему делу, так как реализация Истцом права на взыскание задолженности с поручителя установлена законом.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, суд не дает иной правовой оценки фактам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу №А41-76/21.

Безотносительно установленных в рамках дела №А41-76/21 обязательных для настоящего дела фактов, судом, при рассмотрении настоящего дела исследованы представленные доказательства, по совокупности которых суд пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства по спорному договору поставки и договору поручительства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки, оплаты начисленной неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-16855/2020, на основании которого со ссылкой на преюдицию в т.ч. заявлены исковые требования по настоящему делу) и направления дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как при рассмотрения настоящего дела суд самостоятельно установил обстоятельства спора на основании представленных доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Кроме того, основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций не являлось несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушения либо неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о наличии какого-либо порока указанной ответчиком сделки в связи с тем, что документ подписан не самим подписантом, отклоняется судом, так как довод является вероятностным; ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено;

Кроме того, входе рассмотрения дела №А56-16855/2020 ИП ФИО3 как ответчик таких возражений по иску не заявляла.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 382, 388, 389, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 143, 167-171, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2017) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) неустойки за просрочку оплаты товар за период с 22.02.2020 до 17.02.2021 по п. 6.2 Договора поставки от 06.08.2019 №53ПП/2019 в размере 354 760 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 095 (десять тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова