Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-38394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38394/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный суд в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт №ТПК-01-04-01.3-16-13/Суб-4 (далее - Контракт) от 02.11.2016, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось предметом составления настоящего искового заявления.

Как подтверждается материалами дела, со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 871 от 05.04.2017 г. о необходимости оплатить истцу штраф в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пункта 28.1.7 контракта.

Согласно пункту 28.1.7 контракта: «В случае, если Подрядчиком и/или Организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Подрядчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., Подрядчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей».

27.10.2017г. в целях досудебного урегулирования спора, возникшего в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх.№ 2904 от 27.10.2017г., с предложением, в добровольном порядке, оплатить сумму штрафных санкций в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени, указанная сумма штрафа ответчиком истцу не возмещена.

Также установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 г. по делу № А07-15183/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. штрафа по контракту № ТУР-21-46 16-496 от 19.02.16г. и 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика за причиненный ущерб, в том числе в виде штрафа (п. 2.1, 28.1.7 контракта).

Как ранее было установлено решением суда, факт повреждения приварной бобышки (нарушения п.7.65, 20.1. контракта), за которое предусматривается штраф (п.28.1.7 контракта), подтверждается актом о повреждении бобышки на УЗА № 312 на 1724,9 км трубопровода МН НКК Ду 1220 м АО «Транснефть-Урал» от 19.02.2017 (лд.78-79), подписанным всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем ответчика, без замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. следует удовлетворить.

При этом суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Ответчик, подписывая контракт, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей штрафа, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Камалетдинов М.М.