Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-95179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-95179/24-26-785
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>

к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>

о взыскании 2 737 631 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2024 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2024 года в размере 2 724 219,54 руб., пени в размере 13 411,54 руб., по состоянию на 26.03.2024 года, пени с 27.03.2024 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности включительно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Министерство спорта Российской Федерации не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому указал, что не оспаривает сумму основного долга в размере 2 724 219,54 руб., вместе с тем не согласен с взысканием неустойки в размере 13 411,54 руб., просил применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (Истец, Теплоснабжающая организация) и Министерством спорта Российской Федерации (Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 0416057 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался подавать (поставлять), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В февраля 2024 года Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается отчетной ведомостью за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, актом сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.4 Договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за февраль 2024 года составляет 2 724 219,54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом путем направления в адрес Ответчика претензии от 25.03.2024 № Исх-31-00345/24. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств Министерством спорта Российской Федерации послужило причиной для обращения ПАО «Мосэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 724 219,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец решил воспользоваться одним из способов защиты его гражданских прав - взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, Истцом начислены пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.03.2024г. по 26.03.2024г. в размере 13 411,54 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, суд считает, что факт возникновения просрочки подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 13 411,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, указанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности включительно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 688 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539,544 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2024 года в размере 2 724 219,54 руб., пени в размере 13 411,54 руб., по состоянию на 26.03.2024 года, пени с 27.03.2024 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 36 688 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко