Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А38-10893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10893/2017
г. Йошкар-Ола
04» декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску документы общества с ограниченной ответственностью «Параллакс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Тимбер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Тимбер», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № П02-03/1592 от 17.11.2016 в сумме 144697 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5078 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 27 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года от ответчика, закрытого акционерного общества «Тимбер», поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № П02-03/15925 от 17.11.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 711, 740, 746 ГК РФ (л.д. 6-8, 117).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 130).


Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.10.2017 (л.д. 128).


Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.10.2017 (л.д. 129). В отзыве на иск ответчиком указано, что при предъявлении иска истцом не учтен платеж в размере 144697 руб. 84 коп., произведенный ЗАО «Тимбер», по платежному поручению № 157 от 15.09.2017. Кроме того, по мнению участника спора, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку, исходя из приложенной к исковому заявлению претензии, данное требование об уплате неустойки в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. На основании изложенного ответчик просил оставить иск в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 123).


На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс» (подрядчиком), и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Тимбер» (заказчиком), был подписан договор № П02-03/1592, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии со сметной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику на объекте: «Производственный корпус ООО «Тимбер» г. Волжск, Промбаза 1», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).

Договором определены предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1.3), цена работ (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016).

Тем самым договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете подряда, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2017 по форме КС-2 на сумму 990265 руб. 68 коп. (л.д. 18-47).

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью организации. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2017 по форме КС-3 (л.д. 48).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 (л.д. 10).

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора обязательство ответчиком исполнено частично в размере 845568 руб. 42 коп. (л.д. 49-50, 119). Тем самым задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 144697 руб. 26 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.


Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, ответчику вручена претензия с требованием об уплате долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-53).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 144697 руб. 26 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора подряда от 17.11.2016 (пункт 7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты результатов работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Истец требует взыскать неустойку, начисленную на основной долг за период с 07.04.2017 по 13.10.2017 в уточненном размере 5078 руб. 88 коп. (л.д.117). При этом указанная сумма не превышает 5 % общей стоимости договора.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга и период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


При этом арбитражный суд признает ошибочной позицию ответчика о несоблюдении ООО «Параллакс» обязательного досудебного претензионного урегулирования спора в отношении неустойки.

Так в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 АПК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и процентов, предусмотренных статьей 317,1 ГК РФ.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга по оплате результатов работ и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


Таким образом, с закрытого акционерного общества «Тимбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 144697 руб. 26 коп. и договорная неустойка в сумме 5078 руб. 88 коп.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 5493 руб. 28 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8880 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493 руб. 28 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3386 руб. 72 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ по договору подряда № П02-03/1592 от 17.11.2016 в сумме 144697 руб. 26 коп., неустойку за период с 07.04.2017 по 13.10.2017 в размере 5078 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб. 28 коп.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3386 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 4263 от 12.09.2017.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова