Решение от 24 января 2019 г. по делу № А67-9979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9979/2018
г. Томск
25 января 2019 г.
23 января 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущик Д. И., при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Каличкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184

к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 635 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 135 от 01.01.2018 г.,

от ответчика МО МВД России «Парабельское» УМВД РФ по ТО – ФИО3 по доверенности № 17/5 от 03.01.2018 г.,

от ответчика РФ в лице МВД РФ – ФИО3 по доверенности № 50-1/7344 от 20.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области; Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 7 635 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.04.2016 г. по 22.02.2017 г., начисленной за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в рамках договора № 70040120001631 от 22.03.2016 г.

Исковые требования мотивированы оплатой ответчиком потребленной электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик – межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в отзыве на исковое заявление требование истца в заявленном размере не признало, сослалось на отсутствие в договоре от 22.03.2016 г. условий, определяющих порядок оплаты неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей и, как следствие, необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей; представило контррасчет суммы неустойки; указало, что при расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России; умысла на нарушение условий договора, применительно к ст. 401 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Истец в письменных пояснениях поддержал указал, что согласно условиям договора объем электроэнергии, который подлежит оплате в промежуточные сроки, определен и согласован сторонами в процентном отношении от фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующим расчетный период, в связи с чем дополнительная фиксация объема поставленной электрической энергии на дату первого и второго промежуточного платежей не требуется; п. 5.8 договора от 22.03.2016 г. предусмотрен порядок начисления пени как за нарушение срока оплаты окончательного платежа, так и сроков оплаты промежуточных платежей.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что причиной задержки оплаты потребленной электрической энергии послужило отсутствие финансирования; оплата по договору осуществлялась при поступлении денежных средств в МО МВД России «Парабельское».

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016 г., согласно которому, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а)до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б)до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в)до18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а),б) настоящего пункта.

Пунктом п. 5.8 договора энергоснабжения от 22.03.2016 № 70040120001631 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного в п.5.7. Договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в марте-декабре 2016 г., установленных п. 5.7 договора, истец, в соответствии с п. 5.8 договора, начислил ответчику неустойку в размере 13 059,01 руб. за период с 19.04.2016 г. по 22.02.2017 г.

Часть начисленной неустойки в размере 5 423,46 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-6852/2016 и № А67-8042/2016, в связи с чем остаток неустойки составил 7 635,55 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2018 г. № 18/818 с требованием добровольной оплаты оставшейся части неустойки, которая оставлена без ответа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в вышеуказанный период электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения с настоящими требованиями к субсидиарному должнику, судом не принимаются, поскольку, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 г. по делу № А03-162/2016.

Доводы ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимаются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен, в части начисления неустойки на промежуточные платежи признан необоснованным.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

При этом каких – либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фиксации сторонами объема фактически поставленной и потреблённой электрической энергии на момент наступления первого и второго сроков платежа, равно, как и обязанности общества поставить к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210), в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570).

Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.8 договора) предложена истцом, в то же время, исходя из буквального толкования данного пункта не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных платежей.

На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.

С учетом изложенного, суд считает, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, в данном случае, не имеется.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом также проверен, в части применяемой при расчете ставки процента, а также начальной даты периода начисления неустойки по счету-фактуре № 70040033235, признан неверным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска, применяется только в случае неоплаты потребленной электроэнергии, в сроки установленные пунктом 5.7. договора.

Поскольку на день предъявления иска задолженности по основному обязательству у ответчика не имелось, при расчете неустойки подлежат применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на день оплаты последним сумм основного долга.

Счет-фактура № КОЭ00009456 от 31.03.2016 г. на сумму 105 850,86 руб. оплачена платежным поручением от 29.04.2016 г. № 610280, просрочка оплаты составила 11 дней (с 19.04.2016 г. по 29.04.2016), сумма неустойки составила 426,93 руб.

Счет-фактура № 70040014644 от 31.05.2016 г. на сумму 57 863,01 руб. оплачена платежным поручением от 07.12.2016 г. № 746386, просрочка оплаты составила 85 дней (с 14.09.2016 г. по 07.12.2016 г.), сумма неустойки составила 1 639,45 руб.

Счет-фактура № 70040018250 от 30.06.2016 г. на сумму 23 856,08 руб. оплачена платежным поручением от 07.12.2016 г. № 746386, просрочка оплаты составила 85 дней (с 14.09.2016 г. по 07.12.2016 г.), сумма неустойки составила 675,92 руб.

Счет-фактура № 70040017491 от 30.06.2016 г. на сумму 19 060,87 руб. оплачена платежным поручением от 08.12.2017 г. № 750514, просрочка оплаты составила 86 дней (с 14.09.2016 г. по 08.12.2016 г.), сумма неустойки составила 546,41 руб.

Счет-фактура № 70040027420 от 30.09.2016 г. на сумму 29 642,47 руб. оплачена платежным поручением от 07.12.2016 г. № 746385, просрочка оплаты составила 50 дней (с 19.10.2016 г. по 07.12.2016 г.), сумма неустойки составила 494,04 руб.

Счет-фактура № 70040030503 от 31.10.2016 г. на сумму 96 683,74 руб. оплачена платежным поручением от 26.12.2016 г. № 860052, просрочка оплаты составила 38 дней (с 19.11.2016 г. по 26.12.2016 г.), сумма неустойки составила 1 224,66 руб.

Счет-фактура № 70040033235 от 30.11.2016 г. на сумму 58 806,45 руб. оплачена платежным поручением от 26.12.2016 г. № 860052, просрочка оплаты составила 7 дней (с 20.12.2016 г. по 26.12.2016 г.), сумма неустойки составила 137,22 руб.

Счет-фактура № 70040036426 от 31.12.2016 г. на сумму 65 779,28 руб. оплачена платежным поручением от 22.02.2017 г. № 198815, просрочка оплаты составила 35 дней (с 19.01.2017 г. по 22.02.2017 г.), сумма неустойки составила 767,42 руб.

С учетом перерасчета, сумма неустойки составила 5 912,05 руб. за период с 19.04.2016 г. по 22.02.2017 г., исходя из следующего расчета.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области является казенным учреждением. Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление требований к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в субсидиарном порядке.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 г. № 6122).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, 5 320 руб. 78 коп. неустойки и 1 393 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6 714 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Янущик Д. И.