Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А78-3228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3228/2023
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье»

о взыскании 47 636,15 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №78 от 01.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – истец, ООО «Разрезуголь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье» (далее – ответчик, ООО «Восток-Сервис-Забайкалье») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 в размере 47 636,15 руб., в том числе: 45 936,50 руб.- основной долг, 1699,65 руб. - пени.

В судебном заседании представитель истца его уточненное требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673075, Забайкальский край, Красночикойский р-н, с. Черемхово, тер. ТОР Забайкалье.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 2.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить специальную одежду, обувь и другие товары (далее – товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 22-26).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится в течение 21 календарного дня с даты подписания договора.

Оплата за товар произведена истцом на сумму 1 118 655,07 руб. платежными поручениями №520 от 21.04.2020 на сумму 9716 руб., №543 от 28.04.2020 на сумму 131 354,57 руб., №547 от 07.05.2020 на сумму 56 151 руб., №770 от 23.06.2020 на сумму 153 273,50 руб., №1208 от 22.09.2020 на сумму 391 945,50 руб., №1411 от 10.11.2020 на сумму 65 179,50 руб., №1501 от 24.11.2020 на сумму 46 323,50 руб., №10 от 12.01.2021 на сумму 264 711,50 руб. (т. 1. л.д. 35, 40-43).

Согласно представленным истцом счетам-фактурам (УПД) ответчик поставил товар истцу на сумму 1 072 718,57 руб. (т. 2, л.д. 2-139).

В адрес ответчика ООО «Разрезуголь» направлено уведомление №РУ-ИСХ-22-1067 от 07.11.2022 об отказе от продления срока действия договора с требованием о возврате денежных средств, оставленное ООО «Восток-Сервис-Забайкалье» без исполнения (т. 1, л.д. 18-19).

Полагая, что оплаченный истцом товар не поставлен ответчиком на сумму 45 936,50 руб., ООО «Разрезуголь» обратилось в суд с иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заявленное требование в части суммы 20 785,50 руб. им не оспаривается, а товар на сумму 25 151 руб. был поставлен в адрес истца по счету-фактуре (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020, подписанному со стороны ООО «Разрезуголь» ФИО3 (т. 1, л.д. 49, 53).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по ряду представленных истцом счетов-фактур (УПД) приемку товара осуществлял ФИО3 по доверенности №69 от 18.05.2020 (т. 2, л.д. 48-73). Указанные действия истца свидетельствуют о прямом последующем одобрении им сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание счета-фактуры (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020 работником ООО «Разрезуголь» свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее данный счет-фактуру, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом довод истца об отсутствии информации о принятии к учёту (постановке на бухгалтерский учет) товара по счету-фактуре (УПД) №ВВЗ00000361 от 25.05.2020 на сумму 25 151 руб. (вх. №А78-Д-4/124609 от 14.12.2023) отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предъявление сведений о хозяйственной деятельности организации в налоговый орган осуществляется во исполнение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и не может влиять на гражданские правоотношения, возникшие между сторонами. Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не является существенным обстоятельством, способным повлиять на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

Доказательствами действительности заключенных сделок являются первичные бухгалтерские документы (товарные накладные).

Таким образом, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции, с учетом представления в дело первичных документов, не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные фактические обстоятельства спора, по итогу исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтвержденности факта наличия долга у ответчика перед истцом только на сумму 20 785,50 руб. (45 936,50 руб. – 25 151 руб.).

По существу требования истца о взыскании пени в размере 1699,65 руб. суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (постановление Пленума №35) по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как отмечалось ранее, ООО «Разрезуголь» было направлено в адрес ответчика уведомление №РУ-ИСХ-22-1067 от 07.11.2022 об отказе от продления срока действия договора с требованием о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником перед истцом по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на его стороне с этого момента возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размер 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по сроку поставки.

Поскольку ООО «Восток-Сервис-Забайкалье» свои обязательства по возврату платежа не исполнило, истцом начислена неустойка в размере 1699,65 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 (момент расторжения договора) на сумму долга в размере 45 936,50 руб.

Данный расчет неустойки суд полагает недостаточно верным, поскольку с учетом изложенных ранее обстоятельств материалами дела подтвержден размер основного долга только на сумму 20 785,50 руб., на который и должна быть рассчитана неустойка следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





20 785,50

02.10.2022

07.11.2022

37

20 785,50*37*0,1%

769,06

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга в размере 20 785,50 руб., неустойки в размере 769,06 руб.

В остальной части иска ООО «Разрезуголь» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673075, Забайкальский край, Красночикойский р-н, с. Черемхово, тер. ТОР Забайкалье) основной долг по договору поставки №1/59/2015 от 10.12.2015 в размере 20 785,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 769,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 905 руб., всего – 25 459,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб., уплаченную платежным поручением №1348 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин