Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А22-3149/2021

667/2024-2523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3149/2021
г. Краснодар
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании прокурора Республики Калмыкия, истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудвил–коммерция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2021 по делу № А22-3149/2021, установил следующее.

ООО «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство строительства) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.09.2020 № 42-20 и пеней в общем размере 42 245 933 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 21.12.2021 заявление ООО «Проминжиниринг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Гудвил-коммерция» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2021 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.09.2020 № 42-20 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной

документации, рабочей документации по объекту: «Строительство онкологического корпуса бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (в том числе оснащение технологическим медицинским оборудованием) в размере 40 005 620 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в общей сумме 2 230 313 рублей 35 копеек и государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

На основании заявления истца (ООО «Проминжиниринг») о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) Арбитражный суд Республики Калмыкия своим определением от 21.12.2021 заменил истца – ООО «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество.

Истец (правопреемник ООО «Проминжиниринг») общество в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, в соответствии с договором уступки прав требования от 09.12.2021 № 09/12/мрк и определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2021, с одной стороны, и ответчик – министерство строительства в лице министра ФИО2, действующего на основании указа главы Республики Калмыкия от 11.11.2021 № 175, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по рассматриваемому делу о взыскании задолженности по контракту от 07.09.2020 № 42-20 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, рабочей документации по объекту: «Строительство онкологического корпуса бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (в том числе оснащение технологическим медицинским оборудованием) в размере 40 005 620 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в общей сумме 2 230 313 рублей 35 копеек и государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от требований о взыскании государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей за подачу искового заявления.

2. Истец отказывается от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в общей сумме 2 230 313 рублей 35 копеек.

3. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по контракту от 07.09.2021 № 42-20, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, рабочей документации по объекту: «Строительство онкологического корпуса бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница

им. П.П. Жемчуева» (в том числе оснащение технологическим медицинским оборудованием) в размере 40 005 620 рублей 58 копеек и обязуется выплатить истцу задолженность в размере 40 005 620 рублей 58 копеек в течение 3 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Калмыкия по следующим реквизитам: ООО «Гудвил-Коммерция», ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810900000000673, в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, БИК 045209673.

4. С момента утверждения мирового соглашения и после исполнения ответчиком своей обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 3 названного соглашения, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр для приобщения к материалам дела № А22-3149/2021.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Калмыкия и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по нему.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного соглашения истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий данного соглашения, исключительно на сумму неисполненного обязательства.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 141 Кодекса просим мировое соглашение утвердить и производство по рассматриваемому делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, сторонам известны».

В кассационной жалобе прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой

инстанции не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его нормам законодательства о контрактной системе. Прокуратура указывает на ничтожность дополнительных соглашений, заключенных к контракту за пределами срока исполнения контракта, которыми исключена обязанность подрядчика передать заказчику документы вместе с положительным заключением государственной экспертизы. У министерства строительства не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств. Утверждение мирового соглашения повлекло необоснованное расходование бюджетных средств и нарушило интересы Республики Калмыкия на достижение общественно полезного результата. Вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является неверным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Учитывая, что прокурор к участию в деле судом не привлекался, о вынесении судебного акта ему стало известно из информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 29.11.2023 № 05-02/28141, прокурор считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т. е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле (статья 40 Кодекса), наделяя его специальными полномочиями (абзац 4 части 5 статьи 4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи 201 Кодекса и др.).

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Интерес этой категории лиц, участвующих в деле, сводится к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – постановление Пленума № 50).

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции. Также прокурор вправе подать апелляционную или кассационную жалобу (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, имеет право на подачу кассационной жалобы, даже если он не участвовал в рассмотрении дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, учитывая необходимость соблюдения принципа обеспечения законности, суд округа находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, прокурор указал, что изначально по контракту обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В соответствии с пунктом 13.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. Однако министерство строительства и подрядчик заключили дополнительные соглашения к контракту от 23.12.2020 № 2, от 19.11.2022 № 3 и от 17.12.2021 № 4, которыми изменены существенные условия контракта. Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 2 изменено существенное условие контракта о сроке выполнения работ, который составил не позднее 01.06.2021. В дополнительных соглашениях от 19.11.2022 № 3 и от 17.12.2021 № 4, заключенных за пределами срока исполнения контракта, изменен предмет контракта,

а именно: исключена обязанность подрядчика передать заказчику документы вместе с положительным заключением государственной экспертизы, что свидетельствует о создании для подрядчика льготных условий по исполнению контракта по сравнению с теми, которые предусмотрены аукционной документацией и техническим заданием. Соответствующие действия сторон нарушают требования закона, посягают на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 50 следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия представителей не оспариваются; при этом в определении констатировано наличие волеизъявления участников мирового соглашения на его заключение.

Вместе с тем вывод о непротиворечии проекта соглашения закону сделан судом без приведения обоснования и без ссылок на нормы права, на соответствие которым осуществлена проверка соглашения.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

В преамбуле Обзора от 28.06.2017 отмечено, что Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи

с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных этой нормой случаях.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании задолженности по государственному контракту. При этом суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не установил наличие фактической задолженности с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений; правомерность заключения дополнительного соглашения, изменяющего предмет контракта, срок выполнения работ; передачу результата работ, то есть не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о ничтожных сделках. При этом в данном случае взыскание необоснованно заявленной задолженности ведет к необоснованной растрате бюджетных средств, что ведет к нарушению публичных интересов.

Поскольку нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом не проанализированы (в тексте определения соответствующая информация не приведена), необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, не установлена, оценка им не дана, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокурора Республики Калмыкия о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2021 по делу № А22-3149/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.Г. Калуцких

Е.Л. Коржинек