Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А14-2617/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-2617/2021

«22» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лецитал», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лецитал»: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.01.2021 (на три года), диплом №10709 от 22.06.2018;

от Открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика»: ФИО3 – представителя, доверенность №20 от 10.03.2021 (по 31.12.2023), диплом №2328 от 03.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лецитал» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (далее также – ответчик) о взыскании 8 824,45 USD (долларов США) по договору №458/27 от 31.12.2018, в том числе 8 390,40 USD задолженности по оплате товара, 419,52 USD неустойки по договору за период (согласно расчета) с 16.06.2020 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований (на дату подготовки искового заявления размер неустойки за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 составляет 14,53 USD), на основании договора уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 13.07.2021 по 20.07.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 31.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лецитал» (ИНН <***>) (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №458/27 (в редакции протокола разногласий от 31.12.2018), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности (товар): лецитин соевый жидкий в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации могут быть предусмотрены дополнительные условия и/или рекламации (п. 1.2).

Под партией товара стороны договорились понимать товар, поставляемый по одной товарной (товарно – транспортной) накладной (п.1.3).

Покупатель вправе изменить общее количество товара, указанное в спецификации, в сторону увеличения или уменьшения в пределах, указанных в спецификации (+/-) без изменения цены за единицу товара (п. 1.5).

Поставка товара производится по ценам, согласованным в спецификациях. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи товара (место доставки товара), согласованного в приложениях (спецификациях) (если по согласованным сторонами условиям доставку осуществляет Поставщик), затраты по его сертификации и таможенной очистке, НДС 20%. Сумма НДС указывается в первичных документах отдельной строкой (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара по цене, указанной в спецификации, платежными поручениями (п. 2.8).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет Поставщика не позднее 60 рабочих дней с даты поставки товара. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.9).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного и окончательного взаиморасчета между сторонами. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты истечения договора, настоящий договор автоматически считается заключенным еще на один год (п.п. 9.1, 9.2).

В целях исполнения договора №458/27 от 31.12.2018 его сторонами была подписана спецификация №3 от 13.12.2019, в которой стороны согласовали наименование товара – лецитин соевый, его качественные характеристики, количество (20 000 кг. (+/-30%), цену за единицу товара (0,92 Долларов США), а также стоимость товара, с НДС (20%) – 22 080 Долларов США. Кроме того, в спецификации стороны согласовали период поставки: 2 полугодие 2020, а также условие в соответствии с которым рублевая цена товара при отгрузке определяется исходя из цены товара в условных единицах, пересчитанных по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, действующей не дату отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно п. 2 спецификации №3 от 13.12.2019 поставка осуществляется путем самовывоза.

Оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на основании счета на оплату, выписанного Поставщиком в условных денежных единицах. При этом Поставщик оформляет счет – фактуру в рублях в момент отгрузки по курсу ЦБ РФ на день отгрузки. Рабочими днями следует считать рабочие дни при пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу, воскресенье и в нерабочие праздничные дни согласно ст. 112 ТК РФ, в т.ч. с учетом переноса выходных дней в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ, изданным на основании ст. 112 ТК РФ (п. 3 спецификации).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору №458/27 от 31.12.2018 обязательств, ответчику по товарным накладным №110 от 16.03.2020 на сумму 290 879 руб. 18 коп. (3 974,40 USD исходя из курса доллара США на 16.03.2020 – 73,1882 руб.), №232 от 17.06.2020 на сумму 308 026 руб. 60 коп. (4 416 USD исходя из курса доллара США на 17.06.2020 – 69,7524 руб.), был поставлен товар на общую сумму 598 905 руб. 78 коп. (8 390,40 USD).

Оплаты за переданный товар не последовало.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от данной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются (5.14).

18.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лецитал» (ИНН <***>) (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №18/12-01, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по договору №458/27 от 31.12.2018. К Цессионарию переходит требование по получению денежных средств по договору поставки: основной задолженности в размере 8 390,40 USD по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор №458/27 от 31.12.2018, товарные накладные №110 от 16.03.2020, №232 от 17.06.2020, акт сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником на 17.12.2020. Требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К Цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием (п.п. 1-1 – 1.3).

Уведомлением об уступке требования (цессии) исх. №147 от 18.12.2020 ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №458/27 от 31.12.2018, истец обратился к ответчику с претензией исх. б/н от 25.01.2021, а затем, на основании п. 7.3 договора, – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки товара №458/27 от 31.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Лецитал» (ИНН <***>) к истцу подтверждается договором уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Довод ответчика о недействительности вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) ввиду непредставления доказательств производства Цедентом оплаты за уступаемое право Цессионарию отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016) по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом случае возмездность договора уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020 подтверждается его условиями, а именно параграфом 2 договора.

Таким образом, наличие или отсутствие встречного предоставления по договору уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лецитал» (ИНН <***>) и истцом не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №94 от 18.12.2020 и №57 от 18.12.2020 на общую сумму 500 000 руб., подтверждающие оплату истцом за уступаемое по договору №18/12-01 от 18.12.2020 право (с учетом письма исх. №23 от 21.12.2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020, судом не установлено. В деле также не имеется сведений о признании данного договора недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что договор уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020 является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласования с должником, в нарушение пункта 10.6 договора №458/27 от 31.12.2018, суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановление Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

На основании норм статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10900/11).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена договором №458/27 от 31.12.2018, а не требованиями закона, суд приходит к выводу, что соответствующая цессионная сделка, совершенная без получения указанного разрешения покупателя, не может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а является оспоримой.

Однако доказательства признания договора уступки требования (цессии) №18/12-01 от 18.12.2020 недействительным отсутствуют, так же как и доказательства того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику. Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик в действиях цедента и цессионария, судом не установлено.

Тот факт, что денежные средства в счет оплаты за уступаемое право перечислены по иным реквизитам, чем те, которые указаны в договоре уступки, также не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №458/27 от 31.12.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.9 спорного договора оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет Поставщика не позднее 60 рабочих дней с даты поставки товара. Аналогичный срок оплаты товара согласован сторонами в спецификации №3 от 13.12.2019 к договору №458/27 от 31.12.2018.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Исковые требования в части взыскания задолженности ответчиком по существу не оспорены, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты принятого товара, суду не представлены.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8 390,40 долларов США задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419,52 USD неустойки по договору за период (согласно расчета) с 16.06.2020 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований, на дату подготовки искового заявления размер неустойки за период с (01.01.2021 по 18.02.2021 составляет 14,53 USD.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.14 спорного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от данной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет штрафных санкций за общий период с 16.06.2020 по 31.12.2020 на сумму 644,95 долларов США, в том числе по товарной накладной №110 от 16.03.2020 за период с 16.06.2020 по 31.12.2020 (исходя из фактического количества дней просрочки, использованного при расчете, и указания в тексте искового заявления датой начала просрочки именно 16.06.2020) на сумму 395,45 долларов США, по товарной накладной №232 от 17.06.2020 за период с 10.09.2020 по 31.12.2020 на сумму 249,50 долларов США. При этом с учетом установленного сторонами размера подлежащей уплате неустойки, который составляет 5% от суммы неисполненного обязательства истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 419,52 доллара США.

В качестве окончания периода начисления договорной неустойки истцом указан срок 31.12.2020, то есть срок окончания действия договора, определенный в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора №458/27 от 31.12.2018. При этом истец полагает возможным с момента окончания срока действия договора производить на сумму задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 составит 14,53 долларов США, с последующим начислением процентов по момент фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2020, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора и подтвержден представленными доказательствами. Заявленная ко взысканию сумма пени за период с 16.06.2020 по 31.12.2020 находится в пределах установленной договором №458/27 от 31.12.2018 суммы пени - не более 5% от суммы неисполненного обязательства (стастья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости, с учетом положений п. 10.4 спорного договора, производить начисления пени по 15.09.2020 отклоняется как противоречащий обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Обществом с ограниченной ответственностью «Лецитал» (ИНН <***>) (15.09.2020) срок исполнения обязанности по оплате поставленного по товарным накладным №110 от 16.03.2020, №232 от 17.06.2020 товара наступил. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что покупатель уведомлял поставщика о приостановлении исполнения обязательства ввиду выявления названных обстоятельств (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период 16.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 419,52 доллара США заявлено правомерно.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в сумме 14,53 долларов США и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (31.12.2018), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Как указывалось выше, в пункте 5.14 спорного договора, стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от данной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются (5.14).

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 и по момент фактического исполнения обязательства истец ссылается на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду истечения срока действия договора 31.12.2020.

При этом суд соглашается с доводом истца относительно того, что в данном случае отсутствует двойная ответственность ответчика, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления санкций не совпадают друг с другом.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем случае п. 9.1 договора №458/27 от 31.12.2018 стороны договора согласовали, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора не установлено исключений из общего правового подхода, изложенного в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом произведен расчет пени за период с 16.06.2020 по 18.02.2021 согласно, которому ее расчет составит 805,51 долларов США.

Однако, с учетом того, что соглашением сторон предусмотрен максимально возможный ко взысканию размер пени – 5 % от неисполненного обязательства, то обоснованным является требование о взыскании пени в сумме 419,52 долларов США, при этом дальнейшее начисление пени по момент фактического исполнения обязательства противоречит условиям заключенного договора, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 и по момент фактического исполнения обязательства, истец фактически пытался преодолеть установленный в п. 5.14 спорного договора максимальный размер пени (не более 5% от суммы неисполненного обязательства).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору №458/27 от 31.12.2018. Согласованный в данном договоре размер пени (0,05%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что размер начисленной пени не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

При этом суд отмечает, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял, приобретя товар у истца.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, основной вид деятельности ответчика: производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД 10.82.2) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору №458/27 от 31.12.2018 подлежат удовлетворению в сумме 419,52 долларов США. В остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и п. 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма №70 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Применительно к настоящему спору, поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (доллар США), то по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (от цены иска по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день на дату подачи иска) составляет 16 055 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №9 от 19.02.2021 на сумму 16 200 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 16 028 руб. 57 коп., в остальной части (26 руб. 43 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 145 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лецитал» 8 390,40 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 419,52 долларов США пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, всего 8 809,92 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 16 028 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лецитал» из дохода федерального бюджета 145 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина