Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А62-3455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.05.2023Дело № А62-3455/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амека" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


объединенному с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»: ФИО2 - представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ООО «ДорСтройТорг»: ФИО3 - представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амека".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 N 304Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить песчаную плотную асфальтобетонную смесь тип "Д" марки II, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, спецификация, количество и цена которого указаны в спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая цена договора составляет 552 133,50 рубля, с учетом НДС и других обязательных платежей и прочих расходов, связанных с выполнением договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен до 05.10.2020. Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляется покупателем самостоятельно с территории асфальтобетонного завода, расположенного в г. Гагарине (АБЗ "Гагарин").

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя, партиями с местонахождения товара. Периодичность поставок и количество товара в партии согласовывается сторонами посредством подачи покупателем заявки (возможна подача устной или переданной посредством факсимильной связи заявки).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании поступивших заявок по товарно-транспортным накладным от 26.09.2020, от 28.09.2020 был передан товар в количестве 65 тонн на общую сумму 239 257,85 рубля.

Для оплаты указанного товара истцом ответчику направлены товарная накладная от 30.09.2020 N 00000030, счет-фактура от 30.09.2020 N 00000624 и счет на оплату от 30.09.2020 N 00000578.

Вместе с тем товарная накладная от 30.09.2020 N 00000030 не была подписана и возвращена покупателем поставщику, поставленный товар не оплачен.

В связи с нарушением условий договора истцом ответчику направлено письмо от 14.12.2020 N 9526 с требованием подписать сопроводительные документы на товар и погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Обществом предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что товар, являющийся предметом спора Общество не получало; лицо, расписавшееся в накладной о получении товара (водитель ФИО4) никакого отношения к Обществу не имеет и сделок от его имени совершать не уполномочен; отсутствие факта поставки товара исключает обязательство его оплаты.

Кроме того, Обществом были предъявлены самостоятельные требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (дело № А62-9936) , мотивированные следующим.

08.04.2022 Арбитражный суд Смоленской области на основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2021 по делу № А62-3455/2021 выдал Учреждению исполнительный лист № ФС 037163094 о взыскании с Общества задолженности в размере 239 257,85 рубля, судебных расходов в размере 7 785 рублей, а всего - 247 042,85 рублей.

22.07.2022 Арбитражным судом Центрального округа отменены судебные акты по делу № А62-3455/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

03.10.2022 по заявлению взыскателя ПАО СБЕРБАНК по указанному исполнительному листу с Общества в пользу Учреждения были взысканы денежные средства в размере 247 042,85 рубля.

07.10.2022 Обществом в СОГБУ «Смоленскавтодор» была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 247042,85 рубля, в связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных с расчетного счета Общества денежных средств.

Указанные дела объединены судом для совместного рассмотрения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи Федерального закона N 402).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Учреждение ссылается на то обстоятельство, что истцом был передан товар ответчику 26.09.2020 в количестве 47,78 тонны и 28.09.2020 в количестве 17,22 тонны. Указанный груз был передан начальником участка асфальтобетонного завода СОГБУ "Смоленскавтодор" ФИО5 водителю ФИО4 по товарно-транспортным накладным от 26.09.2020, от 28.09.2020, которые были подписаны ФИО5 и водителем.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность на получение товара от имени ООО "ДорСтройТорг" ФИО5 водителем не была предоставлена, водитель ФИО4 отношения к Обществу не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником транспортного средства, в которое осуществлена погрузка товара согласно представленными в материалы дела сведениями Отделения N 1 УМВД России по Смоленской области является ООО «АМЕКА».

Какие-либо взаимоотношения по перевозке товара между указанным лицом и Обществом отсутствуют.

Также в обоснование вывода о получении ООО "ДорСтройТорг" товара по спорным товарно-транспортным накладным, Учреждение ссылается на товарные накладные, журнал отпуска асфальтобетонной смеси за 2019-2020 годы, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Однако, из представленных товарных накладных следует отсутствие подписей работников ответчика и печатей ООО "ДорСтройТорг", журнал отпуска асфальтобетонной смеси за 2019-2020 годы свидетельствует лишь об отгрузке товара заводом, не содержит каких-либо подписей и печатей лица, получившего товар. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2020 год следует, что только истец отражает поставку товара в адрес Общества 30.09.2020 на сумму 4239257,85 рубля, ответчик в своем разделе против спорной суммы проставил прочерк.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, в которых отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны покупателя (при том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на основании товарной накладной (ТОРГ012)), суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки Учреждением в адрес Общества спорного товара.

При этом суд не принимает в качестве доказательства поставки в объеме, указанном в товарных накладных, показания свидетеля ФИО5, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае объяснения, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств осуществления поставки товара в адрес Ответчика в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за указанный товар.

При рассмотрении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

По результатам рассмотрения спора о неосновательном обогащении выносится решение о взыскании спорной денежной суммы с ответчика и после вступления решения в законную силу выдается исполнительный лист на взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, результатом рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, является возврат неосновательно обогатившимся лицом денежных средств на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и последующее обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения суда приведет только к затягиванию срока защиты прав истца на возврат спорной суммы.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и подача настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признана судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что после отмены судом кассационной инстанции 22.07.2022 судебных актов по настоящему делу 03.10.2022 с расчетного счета Общества в пользу Учреждения были списаны денежные средства по выданному ранее исполнительному листу в размере 247 042,85 рубля. Учитывая отмену судебных актов, указанные денежные средства получены Учреждением без законных оснований и, соответственно, являются для Учреждения неосновательным обогащением.

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 17.05.2023)) Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленными за период с 07.10.2022 по 17.05.2023 в размере 11 319,98 рубля.

При рассмотрении требований в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае неосновательность обогащения возникает с момента отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, так как прекращаются основания для получения присужденных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 Учреждением от Общества получено письмо о возврате необоснованно полученных денежных средств, то есть в указанную дату Учреждение считается уведомленным о неосновательности обогащения, в связи с чем, начиная со следующего дня, с 08.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда (приобщен в материалы дела) размер процентов за период с 08.10.2022 по 17.05.2023 составляет 11 269,21 рубля, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска Учреждения в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при первоначальном рассмотрении дела при апелляционном и кассационном обжаловании в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

В связи с увеличением предъявленных встречных требований в части начисленных процентов с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пользу истца, а также 174 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 247 042,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 17.05.2023 в размере 11 269,21 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по первоначальному иску), в размере 7 992 рубля (по встречному иску).

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 рубля (по встречному иску).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина