Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-67087/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67087/22-5-468
28 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (107065, Москва город, улица Камчатская, дом 4, корпус 2, э 1 пом VIII к 3 оф 1Г, ОГРН: 1197746285395, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 9718136156)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СК Искра» (115230, Москва город, проезд Электролитный, дом 3Б, строение 6, помещение II к.14, ОГРН: 1197746417318, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 7726454705)

о взыскании долга 8 455 602 руб. по договору субподряда №СК-03/20-01 от 11.03.2020г. и договору поставки материалов №СК-03/20-01 от 11. 03.2020 г., штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору субподряда №СК-03/20-01 от 11.03.2020г. в размере 658 307 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ 30 557 708 руб.44 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежащей оформленной учетной документации за период с 20.10.2020 г. по 13.07.2021 г. в размере 8 925 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ПСК Альянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК Искра» (далее – ответчик, заказчик) долга в размере 3 682 997,15 рублей по договору субподряда от 11.03.2020 № СК-03/20-01, долга в размере 7 516 251,45 по договору поставки от 11.03.2020 № СК-03/20-01, штрафа в размере 658 307,02 рублей, неустойки в размере 30 557 708,44 рублей за период с 21.09.2020 по 13.07.2021, неустойки в размере 8 925 000 рублей за период с 20.10.2020 по 13.07.2021, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.03.2020 № СК-03/20-01 ответчик обязался выполнить работы по объекту «Вынос сетей водопровода по объекту: Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» (Южная рокада уч. 4)» с учетом дополнительных соглашений общей стоимостью 131 661 403,41 рублей.

Работы ответчиком были выполнены частично, на сумму 28 425 901,91 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 26 258 289,77 рублей.

На основании п. 8.14 истцом в пользу ответчика оказывались генподрядные услуги на общую сумму 1 374 180,34 рублей.

Кроме того, из стоимости выполненных работ подлежали вычету гарантийное удержание в размере 5 % - 1 656 868,89 рублей, услуги по получению положительной экспертизы в размере 20 % - 1 186 777,24 рублей.

В соответствии с п. 6.7, 6.7.2 договора истец также производил обеспечение выполнения работ материалами стоимостью 9 149 034,27 рублей.

Из стоимости выполненных работ также подлежала вычету стоимость материалов в размере 1 632 782,82 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в общей сумме 3 682 997,15 рублей.

За поставленный товар по договору поставки материалов № СК-03/20-01 от 11.03.2020 года в рамках договора субподряда № СК-03/20-01 от 11.03.2020 г. имеется задолженность ответчика ООО «СК Искра» перед истцом ООО «СПК Альянс» в размере: 9.149.034,27 -1.632.782,82 = 7.516.251,45 руб.

Впоследствии, ответчик выполнение работ на объекте прекратил, работы в полном объеме и надлежащего качества не сдал, в связи с чем истец был вынужден производить работы на объекте самостоятельно.

В связи грубым нарушением ответчиком условий договора истец начислил штраф в сумме 658 307,02 рублей с учетом п. 12.4-12.5 Договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 сентября 2020 года по 13 июля 2021 года в сумме 30 557 708,44 рублей, неустойку за нарушение за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации за период с 20 октября 2020 года по 13 июля 2021 года в сумме 8 925 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 682 997,15 рублей по договору.

Истец, заявляя об обязательстве ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства, не представил доказательств расторжения договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения работ иным лицом и фактического прекращения договорных обязательств, о чем также свидетельствует требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом действия договора, суд не может квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку она перечислена на условиях договора и может быть полностью освоена ответчиком при выполнении работ.

При этом судом установлено, а сторонами фактически не оспаривалось, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленных материалов в сумме 7 516 251,45 рублей.

Довод ответчик в этой части о том, что истцом не представлены доказательства поставки материалов на заявленную сумму, опровергается материалами дела, а именно товарными накладными.

Претензий по качеству, объему и комплектности товара от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает требование истца в этой части законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает довод ответчика о том, что взыскание штрафа в размере 658 307,02 рублей по сути при наличии требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления учетной документации возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Кроме того, суд считает не обоснованным требование о начислении неустойки за нарушение за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации за период с 20 октября 2020 года по 13 июля 2021 года в сумме 8 925 000 рублей.

Ответчик со своей стороны указал, что 14.10.2020 года передал истцу уведомление о приостановлении работ в связи с наличием задолженности.

Поскольку стороны по данному вопросу к соглашению не пришли и в спорный период времени работы ответчиком на объекте не велись, в связи с чем предоставление какой-либо документации было невозможно.

Заявление истца о фальсификации доказательства – уведомления от 14.10.2020 года, а также о назначении в этой связи судебной экспертизы, суд считает не обоснованным.

Ответчик указал, что представленные доказательства являются достоверными.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

Также, суд принимает довод ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает подлежащей применению правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 года и составит сумму в размере 28 751 087 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (ОГРН: 1197746285395, ИНН: 9718136156) о фальсификации доказательств и назначении судебной криминалистической экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Искра» (ОГРН: 1197746417318, ИНН: 7726454705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (ОГРН: 1197746285395, ИНН: 9718136156) долг 7 516 251 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 45 коп., неустойку 28 751 087 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 00 коп., а также 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева