Решение от 12 января 2024 г. по делу № А45-25933/2023

63/2024-4807(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25933/2023
г. Новосибирск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новактив»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг № J7301 от 16.01.2022 в размере 1 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 29.11.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.11.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность от 27.09.2023, диплом, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новактив» (далее –

ООО «Новактив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (далее – ООО «А-Плюс», ответчик) о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг № J7301 от 16.01.2022 в размере 1 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что услуги ему не оказывались истцом, покупатель, с которым был заключен договор купли-продажи спорного объекта, найден им самостоятельно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 между

ООО «А-Плюс» (заказчик) и ООО «Новактив» (агентство) заключен договор оказания услуг № J7301, согласно условиям которого агентство обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью: 105,1 кв.м., этаж (этажность): 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:033060:890, вид права: собственность, существующие обременения (ограничения): не зарегистрировано.

Согласно пункту 1.2 договора начальная стоимость объекта, которая будет объявляться агентством при проведении переговоров с третьеими лицами, 26 595 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанные в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 6% от фактической стоимости объекта.

Вместе с тем в силу пункта 4.4 договора в случае подписания основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия договора, агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 и пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев. В случае если ни одна из сторон в письменной форме за 30 дней до окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект был продан ФИО2, что подтверждается заключенным между ним и ответчиком договором купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2023. Право собственности зарегистрировано за Крекером Я.К. 29.03.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 595 000 рублей.

Давая правовую квалификацию договору № J7301 от 16.01.2022, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для достижения цели договора – поиска покупателя на принадлежащий заказчику объект для его продажи агентство приняло на себя следующие обязательства согласно пункту 2.1 договора:

проводить переговоры с третьими лицами исключительно, в интересах заказчика;

поместить заявку заказчика на продажу объекта недвижимости в базу данных агентства;

разместить информацию об объекте недвижимости в СМИ; на сайте novactiv.ru;

предоставить заказчику рекомендации по улучшению, состояния объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц;

информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц;

организовывать просмотр объекта недвижимости потенциальными покупателям, согласовывая с заказчиком дату и время просмотра;

соблюдать конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика в связи с исполнением настоящего договора.

В свою очередь согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязался адресовать всех обратившихся к нему покупателей и их представителей непосредственно к агентству.

Истцом указано на то, что им в рамках исполнения принятых на себя обязательств были совершены следующие действия: размещены объявления о продаже объекта на сайтах https://avito.ru, https://novactiv.ru, проводились показы объекта заинтересованным лицам, осуществлялось консультирование и содействие потенциальным покупателям в оформлении ипотеки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены выкопировки с сайтов https://avito.ru, https://novactiv.ru, копии переписки посредством мессенджера WhatsApp сотрудника ООО «Новактив» Кристины с потенциальными клиентами за период с января 2023 года по 30.03.2023, в том числе с ФИО6 в период с 20.02.2023 по 28.02.2023.

Ответчик, отрицая факт оказания услуг и причастность истца к поиску потенциального клиента – Крекера Я.К., с которым заключен договор купли- продажи, указывал на то, что данный покупатель найден им самостоятельно.

По ходатайству ответчику в качестве свидетеля был вызван ФИО6, который был допрошен в судебном заседании 11.01.2024.

Свидетель пояснил, что является сыном ФИО2. Судом свидетелю была предоставлена имеющаяся в материалах дела переписка с ним по мессенджеру WhatsApp. Свидетель подтвердил ее достоверность, указал, что о предполагающейся продаже узнал от знакомой, также о продаже ему сообщил Анатолий Анатольевич (учредитель ответчика), в последующем он нашел объявление о продаже объекта на сайте Авито, контактировал с лицом, указанным в объявлении, вел представленную переписку.

Как следует из указанной переписки сотрудником ООО «Новактив» была направлена свидетелю ссылка на объявление на сайте https://novactiv.ru, отправлен план помещения, назначена встреча 21.02.2023.

Свидетель пояснил, что на встречу явиться не смог, объект смотрел вместе с Анатолией Анатольевичем.

Исходя из оценки фактических обстоятельств по делу, представленных документов, свидетельских показаний, суд признает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику, ведения переговоров с сыном покупателя объекта в период действия договора, предоставления ему сведений о данном объекте. Таким образом, потенциальный покупатель объекта был найден в период действия спорного договора.

Последующие действия ответчика по заявлению одностороннего отказа от договора 13.03.2023 со ссылкой на кабальность его условий, недопустимость применения несправедливых договорных условий, суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленного на уход от оплаты фактически оказанных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что договор с истцом был заключен в январе 2022 года, отказ от договора заявлен ответчиком по истечение более одного года после его заключения и исполнения, после появления потенциального покупателя и в преддверии заключения ответчиком с ним договора купли-продажи, с фактом подписания которого связано возникновение обязанности у ответчика по оплате услуг истца. Так договор с Крекером Я.К. подписан по истечение менее двух недель после отказа от договора с истцом.

Заявленная к взысканию стоимость услуг соответствует среднерыночным расценкам.

Так самим истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, направленных на продажу объекта недвижимости, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 20.03.2023, согласно пункту 3.1 которого агентское вознаграждение составляет из расчета 5 % от покупной цены объекта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом цены реализации объекта в размере 12 000 000 рублей, услуги подлежат оплате в сумме 720 000 рублей (12 000 000 * 6 %).

При этом доказательств того, что объект были реализован по иной цене, в материалы дела не представлено.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что факт расторжения договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в период его действия, поэтому соответствующие доводы и возражения в этой части отклоняются как необоснованные, в том числе с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что услуги истцом оказывались, потенциальный покупатель появился в период действия заключенного с истцом договора, именно в результате действий истца удалось достигнуть цель договора – реализацию объекта недвижимости, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга - в размере 720 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за просрочку оплаты услуг по правилам статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после оказания услуг. Более того, срок оплаты услуг не подлежит определению по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги должны быть оплачены непосредственно после их получения с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно произведенному судом расчету с учетом признанной обоснованной суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 401 рубль 09 копеек.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

720 000,00 р.

30.03.2023

23.07.2023

116

7,50

720 000,00 × 116 × 7.5% / 365

17 161,64 р.

720 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

720 000,00 × 22 × 8.5% / 365

3 688,77 р.

720 000,00 р.

15.08.2023

29.08.2023

15

12,00

720 000,00 × 15 × 12% / 365

3 550,68 р.

Сумма основного долга: 720 000,00 р.

Сумма процентов: 24 401,09 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению – в размере 24 401 рубль 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по

иску в размере 13 313 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новактив» задолженность в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 401 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственную пошлину по иску в размере 13 313 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк