Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-2576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2576/20188
г.

Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.2013, адрес: 625016, <...> Победы, д. 62/5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2003, адрес: 248017, <...>) о взыскании 1 033 037 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: Е.В. Павловец на основании доверенности от 15.02.2018 № б/н;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»  (далее – ООО «ЭталонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», ответчик) о взыскании 951 669 рублей 60 копеек задолженности, 81 367 рублей 75 копеек неустойки за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.06.2017 № 53.  

Ответчик в отзыве на иск указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, некачественное выполнение работ, а также просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62599222696189, 62599222696196. Уведомления о вручении вернулись в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил копию почтового уведомления, свидетельствующего о получении претензии представителем ответчика. Поддержал требования в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) и ООО «Газстрой» (заказчик) был заключен договор № 53 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания ИКТЦ «Норд». Инв. № 19230020_0023» Витражи В1… В14 и окна ОК1… ОК9 сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца, ООО «ЭталонСтрой» выполнило работы по изготовлению и монтажу окон из алюминиевых профилей СИАЛ КП-70 с заполнением двухкамерным стеклопакетом, окон из алюминиевых профилей СИАЛ КП-45 с заполнением однокамерным стеклопакетом в полном объеме, результат работ был передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 № 1, которые были подписаны ООО «ЭталонСтрой» и ООО «Газстрой» без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 889 899 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовым платежом в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 938 230 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

3.1.1. оставшаяся сумма оплаты по настоящему договору в размере 1 292 153 рублей перечисляется заказчиком по факту выполнения работ (этапов работ) в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформление которых производится ежемесячно.

Оплате по пункту 3.1.1. подлежит сумма денежных средств, предъявленная за отчетный период (месяц) по форме КС-3, за пропорциональным вычетом суммы аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (пункт 3.1.2. договора).

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы по договору в размере 1 938 230 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Таким образом, задолженность ответчика составила 951 669 рублей 60 копеек.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 08.06.2017 № 53 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 08.06.2017 № 53, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 951 669 рублей 60 копеек.

Суд отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 367 рублей 75 копеек неустойки за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 81 367 рублей 75 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,05% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,05% в день) отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поскольку такой размер неустойки ниже обычно применяемого в обороте – 0,1%.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Также ответчик не представил доказательств наличия основания для освобождения от ответственности. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отмечает, что претензия была получена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно претензионный порядок является соблюденным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 239.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 330 рублей. 

При вынесении резолютивной части решения от 08.05.2018 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании общей подлежащей взысканию суммы; вместо 1 033 037 рублей указана сумма 1 033 027 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в пользу 951 669 рублей 60 копеек задолженности, 81 367 рублей 75 копеек неустойки, всего 1 033 037 рублей 35 копеек, а также 23 330 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.