Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-13031/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13031/19
г. Краснодар
03 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-13031/2019

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании штрафных санкций в размере 690 069 рублей 63 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис», (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании штрафных санкций в размере 690 069 рублей 63 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 511 020 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На удовлетворении уточненных требований истец настаивает

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в материалы дела отзыв на иск в котором оспорил требования истца.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (ответчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Краснодарском крае в г. Лабинске, в Мостовском районе, в Темрюкском районе, (далее - договоры):

Договор N РТС223А170342/218ПД/17-КП90 от 18.05.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 584 890 руб. 85 коп.

Договор N РТС223А170127/179ПД/17-КП90 от 19.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д, 83, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 615 131 руб. 54 коп.

Договор N РТС223А170112/164ПД/17-КП90 от 11.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного , электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 821 617 руб. 45 коп.

Договор N РТС223А170037/121ПД/17-КП90 от 20.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ул. Северная, д.2 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 331 372 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец принял на себя обязательство принять и оплатить ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а ответчик обязался выполнить работы по договорам в соответствии с графиками выполнения работ и в установленные сроки.

Согласно условиям договоров, ответчик должен выполнить работы в течение определенного количества дней, в соответствии с пунктами 4.2 договоров и техническими заданиями.

По договору N РТС223А170342/218ПД/17-КП90 от 18.05.2017г срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ ( 45 календарных дней); по договору N РТС223А170127/179ПД/17-КП90 от 19.04.2017г. сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ ( 75 календарных дней) ; по договору N РТС223А170112/164ПД/17-КП90 от 11.04.2017г не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ; по договору N РТС223А170037/121ПД/17-КП90 от 20.03.2017г. ( 90 календарных дней).

По мнению истца в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по данным договорам ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел расчет суммы неустойки, предусмотренной договорами для такого рода нарушения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункты 11.2. договоров предусматривают, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктами 12.4 договоров.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору РТС223170342/218ПД/17-КП90 от 18 мая 2017г. за период с 02.07.2017г. по 28.06.2018г. в размере 94 846 руб. 15 коп., согласно следующему расчету 544 972руб. 33 коп. х 362 х1/130 х 6,25%.

Согласно пункту 4.1 договора РТС223170342/218ПД/17-КП90 от 18 мая 2017г. стороны согласовали, что сроки начала с даты передачи объекта, а сроки окончания 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В исковом заявлении истец указал, что акт приемки объекта работ подписан сторонами 18 мая 2017г.

Ответчик не оспорив момент начала начисления неустойки ( 2 июля 2017г.) считает, что начисляться неустойка должна за период с 01.07.2017г. по 29.12.2017г., поскольку уведомлением от 29.12.2017г. он уведомил истца о том, что работы были им выполнены в полном объеме. Последующая длительная приемка работ, является, по мнению ответчика, следствием неправомерного отказа истца от приемке работ.

Факт получения истцом уведомления ответчика о завершении работ в полном объеме и о направлении исполнительной документации подтверждается письмом исх. №29/12-01 от 29.12.2017г. с пометной истца о получении 2065-04/17 от 29.12.2017г.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что согласно пункта 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и о готовности объекта к сдаче не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты приемки выполненных работ. При этом, согласно пункту 6.4 договора заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц , осуществляющих строительный контроль , лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора о месте и времени их приемке не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемке таких работ.

Таким образом, учитывая вышеуказанный согласованный сторонами алгоритм действий при приемке работ и учитывая, что 29 декабря 2017г. было последним рабочим днем в 2017г., а первый рабочий день 9 января 2018г. заказчик мог приступить к приемке работ не ранее 23 января 2018г. При этом согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали 1 рабочий день для приемке работ.

В судебном заседании оспаривая довод ответчика о необоснованно долгом принятии работ, истец пояснил, что причиной принятия работ с его стороны только 28.06.2018г. было некачественное выполнение ответчиком работ. Однако акт составленный сторонами, участвующими в приемке работ и фиксирующий перечень дефектов и недостатков, а также сроки их устранения истец не предоставил. Вместе с тем, согласно пункту 6.6 договора данный документ должен оформляться сторонами при обнаружении недостатков в выполнении работ. И при отказе от подписания данного акта одной из сторон в данном акте должна была быть сделана пометка с указанием мотивов отказа от подписания акта.

Иные документа свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ истец не предоставил.

Более того, согласно уведомления №29/12-01 от 29.12.2017 ответчик направил истцу исполнительную документацию, замечания на качество и содержание которой последний должен был согласно пункту 6.9 договора направить подрядчику. Доказательств того ( например согласно представленной переписки) , что у истца были замечания к исполнительной документации либо, что он ее не получал истец не предоставил.

При этом, представленное истцом письмо ответчика № 28/06-01 от 28.06.2018г. о приглашении последним истца принять работы не свидетельствует с безусловной определенностью о том, что данное приглашение было обусловлено необходимостью устранения каких-либо недостатков в выполненных работах в период с 29 декабря 2017г. по 28 июня 2018г.

Таким образом, начисление неустойки за период с 24.01.2018г. по 28.06.2018г. является необоснованным и согласно расчету неустойки произведенной судом, ко взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору РТС223170342/218ПД/17-КП90 от 18 мая 2017г. в размере 23 388 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору РТС223170127/179ПД/17-КП90 от 19.04.2017г. за период с 03.07.2017г. по 15.06.2018г. в размере 224 347 руб. 77 коп. : согласно следующему расчету 1 340 929 руб. 22 коп. х 348 х1/130 х 6,25%.

Согласно пункту 1.4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ – с даты передачи объекта, а согласно пункту 1.4.2 стороны согласовали сроки окончания выполнения работ – не позднее 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В исковом заявлении истец пояснил, что объект был передан ответчику 19.04.2017г. Данную дату ответчик не оспорил.

Вместе с тем, ответчик не оспорив момент начала начисления неустойки считает, что начисляться неустойка должна за период с 02.07.2017г. по 19.02.2018г., поскольку уведомление заказчика о завершении производства работ в полном объеме было последним получено от ответчика 19.02.2018г. Последующая длительная приемка работ, является, по мнению ответчика, следствием неправомерного отказа истца от приемке работ.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно пункта 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и о готовности объекта к сдаче не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты приемки выполненных работ. При этом он должен предоставить заказчику Акты КС-2, Справку КС-3, журнал РД 11.-05-2007, исполнительную техническую документацию и акт приемке работ по объекту.

Согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку работ только после получение данных документов.

Из представленного ответчиком письма №22/02-02 от 22.02.2-18г. следует, что последний передал комплект исполнительной документации главному специалисту отдела №5 по МО Славянскому, Темрюкскому, Крымскому, Абинскому, Красноармейскому районам ФИО2 Однако доказательств данной передачи ответчик в суд не предоставил. Указание в данном письме на отправление исполнительной документации на адрес электронной почты отдела №5 также не принимается судом во внимание, поскольку электронный адрес не соответствует тому, который стороны согласовали в разделе реквизиты и подписи сторон договора РТС223170127/179ПД/17-КП90 от 19.04.2017г.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена переписка сторон из которой следует, что на 25.07.2017г. у заказчика были претензии по качеству выполненных работ и что 15.06.2018г .ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении работ.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по РТС223170127/179ПД/17-КП90 от 19.04.2017г. суд приходит к выводу о его методологически и арифметической верности. В связи с чем с ответчика ко взысканию подлежит сумма в размере 224 347 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данному договору РТС223А170112/164ПД/17-КП90 от 11.04.2017г за период с 27 мая 2017г. по 10 декабря 2017г. в размере 77 394 руб. 88 коп. : согласно следующему расчету 813 037 руб. 17 коп. х 198 х1/130 х 6,25%.

Согласно договору РТС223А170112/164ПД/17-КП90 от 11.04.2017г. срок выполнения работ определен не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Объект передан подрядчику 14.04.2017г. Срок окончания работ составляет 26.05.2017г.

Данную дату ответчик не оспорил.

Вместе с тем ответчик, оспаривая правомерность определенной истцом даты окончания выполнения работ считает, что неустойка должна быть начислена только за период с 26.05.2017г. по 07.06.2017г., указав на то обстоятельство, что 07.06.2017г. он уведомил истца о завершении производства работ и дополнительно передал ему комплект исполнительной документации. В подтверждение данного довода ответчиком предоставлено уведомление № 07/06 от 07.06.2017г. с пометкой истца о получении данного документа вх.№715-04 08 июня 2017г. Кроме того, ответчиком было представлено также письмо о направлении и вручении истцу исполнительной документации. Факт получения истцом данной исполнительной документации подтверждается вх. № 118-04 от 08 августа 2017г.

При этом ответчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2017г. на сумму 216 056 руб. 97 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 07.06.2017г. на сумму 596 980 руб. 20 коп , подписанный истцом без возражений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2017г. по 10.12.2017г. и ко взыскании подлежит только сумму 4 299 руб. 71 коп.

По договору № РТС223А170037/121ПД/17 – КП90 от 20.03.2017г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 432 руб. 06 коп. за период с 18.06.2017г. по 29.01.2018г.

Согласно пункту 1.4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ – с даты передачи объекта, а согласно пункту 1.4.2 стороны согласовали сроки окончания выполнения работ – не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В исковом заявлении истец указал на то, что объект был передан ответчику 21 марта 2017г. Данная дата ответчиком не оспорена.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ наступило 18 июня 2017г. Вместе с тем данная дата была определена истцом с нарушением правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом истцом необоснованно при определения момента наступления нарушение срока выполнения работ не учтен акт о переносе сроков строительства от 20 марта 2017г., согласно которого стороны и представитель собственников согласовали перенос начала производства работ на 10 апреля 2017г., в связи с чем, дата окончания срока выполнения работ составила 9 июля 2017г.

Оспаривая правомерность даты окончания выполнения работ ответчик указал на то обстоятельство, что 16.06.2017г. он уведомил истца о завершении производства работ и дополнительно передал ему комплект исполнительной документации. В подтверждение данного довода ответчиком предоставлено уведомление № 16/06 от 16.06.2017г. с пометкой истца о получении данного документа. В судебном заседании истец также не оспорил факт получения данного документа. Более того, данное уведомление было приложено истцом к его возражениям на отзыв ответчика.

По утверждению ответчика истец необоснованно затягивал приемку работ до 10.12.2017г.

Вместе с тем из представленного ответчиком уведомления № 16/06 от 16.06.2017г. не следует, что им были переданы истцу документа указанные в пункте 6.3 договора: КС-2, справка КС_3, журнал РД 11-05-2007, исполнительная и техническая документация по объекту и акт приемки работ по объекту.

Иных доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению документов указанных в пункте 6.3 договора, позволивших бы истцу принять работы ответчик не предоставил.

Вместе с тем, по смыслу статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить работы, но и предъявить их приемке. До исполнения данной обязанности подрядчика обязанность оплатить работы у заказчика не возникает.

Довод ответчика о том, что согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2017г. работы были приняты истцом 17.06.2017г. также не принимается судом во внимание, поскольку дата 17.06.2017г. указанная на первой странице акта №1 является датой составления данного документа, а не датой принятия работ. Датой принятия работ является 25.01.2018г. на что прямо указывает подпись должностного лица истца принявшего работы и обозначившего дату принятия как 25.01.2018г.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 9 июля 2017г. по 25 января 2018г., что составляет 44 101 руб. 91 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД», (ИНН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 296 137 руб. 79 коп., а также 7 661 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская