Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А74-1795/2017

141/2017-36069(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1795/2017
г. Красноярск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «23» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2017 года по делу № А74-1795/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее- ответчик) о взыскании 201 706 рублей 20 копеек, в том числе 201 486 рублей долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01, составляющего стоимость оказанной услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за июль-август 2016 года, 220 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 08.10.2016 с начислением процентов с 09.10.2016 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пояснения третьего лица - Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия не соответствует императивным нормам действующего законодательства, в нарушение требований пункта 24 Правил ограничения режима потребления не представлены сведения об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической


энергии, не представлены сведения о размере учтенных затрат; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отверг письменные доказательства, представленные истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) основываются на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик – оплачивать услуги на условиях договора.

Порядок оплаты данных услуг согласован сторонами в пунктах 5.1, 8.1. 8.2 договора и в пункте 23 приложения № 6 к договору.

Отказ заказчика от оплаты услуг в сумме 201 486 рублей по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в июле-августе 2016 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика числе 201 486 рублей долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01, составляющего стоимость оказанной услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за июль-август 2016 года, 220 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 05.10.2016 по 08.10.2016 с начислением процентов с 09.10.2016 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 24 Правил ограничения режима потребления и исходил из того, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2015, 2016 и 2017 годы учтены все экономически обоснованные расходы истца на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему его восстановлению также учтены в составе указанных тарифов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с введением в отношении потребителей ответчика ограничения режима электропотребления.

Порядок компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения (восстановления) режима потребления урегулирован пунктом 24 Правил ограничения режима потребления.

Право требования с потребителя компенсации соответствующих расходов исполнителя, по общему правилу, принадлежит инициатору введения соответствующих ограничений (абзацы 1, 2 пункта 24 Правил ограничения режима потребления).

Вместе с тем, как оговорено в абзаце 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления, в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов

Поскольку ПАО МРСК «Сибири» не являлось инициатором введения ограничений, а было исполнителем, возмещение его расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, возможно только в том случае, если соответствующие расходы не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что спорные расходы, по сведениям Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, учтены в утвержденных для ПАО МРСК «Сибири» тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2017


годы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отдельной компенсации соответствующих расходов.

Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления даны пояснения о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для ПАО МРСК «Сибири», расходов последнего на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным пояснениям Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, а также возражениям ответчика, правомерно признал доказанным факт включения спорных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для истца.

Нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы для истца, не оспорены в установленном порядке.

Каких-либо доказательств допущения регулирующим органом при утверждении тарифов нарушений действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленная Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия информация по данному вопросу полностью соответствует содержанию экспертного заключения по делу № Э-6/16 от 08.05.2015 «О корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 2016 год в составе долгосрочного периода регулирования 2012-2016» от 07.11.2015 и протоколу № 9 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия не соответствует императивным нормам действующего законодательства, в нарушение требований пункта 24 Правил ограничения режима потребления не представлено сведений об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, не представлено сведений о размере учтенных затрат, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления установлено, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Требования к форме предоставления такой информации регулирующим органом участникам розничного рынка электрической энергии законодательством не установлены. В адрес АО «Хакасэнергосбыт» информация о том, что в 2016 году расходы сетевых организаций на совершение действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и/или последующему его восстановлению учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, направлена Госкомтарифэнерго Хакасии письмом от 03.02.2016 № ГКТЭ-302/РК.

Оснований сомневаться в достоверности указанной информации государственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предмета спора и процессуального статуса Госкомтарифэнерго Хакасии в настоящем деле, государственный орган не обязан доказывать какими-либо


дополнительными документами факт включения в тариф на передачу электрической энергии затрат на осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, а у суда первой инстанции отсутствовали основания в рамках настоящего дела исследовать обстоятельства установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия подтвердил, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2015, 2016 и 2017 годы, учтены все экономически обоснованные расходы сетевых организаций на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, расходы сетевых организаций на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему его восстановлению также учтены в составе указанных тарифов.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с отказом во взыскании суммы долга не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2017 по делу № А74-1795/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2017 года по делу № А74-1795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай