Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-10515/2017

1692/2017-129312(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10515/2017 Дата принятия решения – 03 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче", с. Малые Кибя-Кози (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 974 975 руб. задолженности, 130 347 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Малые Кибя-Кози, Тюлячинский район (далее по тексту - ответчик) о взыскании 974 975 рублей суммы долга, 130 347 рублей 80 копеек пени, просит указать в резолютивной части решении, что взыскание процентов производится с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму долга в размере 974 975 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят частичный отказ от иска в части 974 975 рублей суммы долга и изменения исковых требований в части неустойки до 148 426 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с частичным отказом истца от иска, суд прекращает производство по делу в части 974 975 рублей суммы долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 07/11/16 ПТ-1 от 07.10.2016 г.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственные корма (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В спецификации указываются количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит оплату товара, перечислением денежных средств поставщику (пункт 2.2. договора).

Истцом по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 384 975 рублей.

Исходя из предмета и условий договора № 07/11/16 ПТ-1 от 07.10.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 20.03.2017 г. была удовлетворена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренным по условиям договора поставки.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки,

в части оплаты ответчиком товара, подтверждается материалами дела, в части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты продукции.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, за период с 04.11.2016 г. по 15.05.2017 г., всего на сумму 148 426 рублей 51 копейку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 148 426 рублей 51 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции в установленные в договоре сроки и объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 974 975 руб. задолженности принять.

Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче", Тюлячинский район, с. Малые Кибя-Кози (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 426 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче", с. Малые Кибя-Кози (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 453 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев