Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-114223/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 114223/19-154-1013
29 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС» (108850, ГОРОД МОСКВА, <...>, ЛИТЕРА Ж1 ПОМЕЩЕНИЕ 31 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО «ВЕКТОР ТРАНС» (119002, <...>, Э 1 ПОМ VII К 2 ОФ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0044/02/16273 от 11.04.2019 в размере 330 000 руб., штрафа в размере 999 900 руб., 13 362 руб. расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2018 № 50;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕКТОР ТРАНС» (ответчик) задолженности по договору поставки № 0044/02/16273 от 11.04.2019 в размере 330 000 руб., штрафа в размере 188100 руб., 13 362 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 0044/02/16273 от 11.04.2019 в размере 330 000 руб. и штраф в размере 1346400 руб.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «ВЕКТОР ТРАНС» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС» (Покупатель) был заключен Договор поставки №0044/02/16273 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является поставка закупаемых Покупателем у Поставщика минеральных удобрений, (далее по тексту - товар), который Поставщиком должен быть передан в течении двух рабочих дней после предоплаты, а Покупателем принят в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.1 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ завода изготовителя, ГОСТам, паспортам качества, сертификатам соответствия.

В силу п. 3.1 Договора товар поставляется в ассортименте, количестве и в сроки указанные в заявке Покупателя или оформленных дополнительных соглашениях.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар по цене, согласованной сторонами и прописанной в счете на оплату. Оплата поставляемой продукции производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условии предоплаты.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках исполнения указанного Договора, исполнил своё обязательство по оплате товара, предусмотренное п. 4.3 Договора, и произвел перечисление предоплаты на расчетный счет Ответчика в сумме 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 12.04.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Однако в установленный срок Ответчик предусмотренный договором товар в адрес Истца не поставил.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом возникла задолженность в общем размере 330 000 руб.

Истцом 25.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 2504/1 от 25.04.2019), в которой ответчику предложено погасить задолженность в течение 2 банковских дней со дня получения претензии. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «ВЕКТОР ТРАНС» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС» по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет поставки товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, факт наличия задолженности в указанном истцом размере не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора в случае не своевременного исполнения обязательств по поставке, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3% от суммы не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного Истец рассчитал штраф, размер которого за период с 12.04.2019 по 26.08.2019 (136 дней просрочки) составил 1 346 400 рублей.

Однако суд находит указанный расчет штрафа необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что заявленная истцом сумма штрафа во многократном размере превышает размер задолженности ответчика по договору, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 33 000 руб.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере с учетом того, что заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга по договору.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 33 000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором поставки товаров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части штрафа.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕКТОР ТРАНС» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АВС» задолженность по договору поставки № 0044/02/16273 от 11.04.2019 в размере 330 000 руб., штраф в размере 33000 руб. и 13 362 руб. расходов по госпошлине

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Полукаров