Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-15067/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15067/21-21-108
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "МЯСНИЦА" (614500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС МИТ" (115201, <...>/Н, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 145 000 руб. 00 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 24.08.2020)



УСТАНОВИЛ

СПК "МЯСНИЦА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕРМЕС МИТ" о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требовании?, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между СПК «Мясница» (Покупатель) и ООО «ГЕРМЕС МИТ» (Продавец) был заключен рамочный договор поставки №27/02-20, по условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать мясопродукты на условиях, указанных в каждой конкретной Спецификации.

В рамках данного договора по товарной накладной № 324 от 08.06.2020 г. Поставщик передал Покупателю товар (говядину) на общую сумму 4 417 789 рублей.

СПК «Мясница» реализовало данный товар в ООО «Мясокоминат «Кунгурский» по УПД № УТ-142 от 10.06.2020 г.

ООО «Мясокоминат «Кунгурский»» при проведении технологического контроля установил факт поставки некачественного товара, не соответствующего ГОСТ, что подтверждается Актом от ООО «Мясокоминат «Кунгурский»», которое является изготовителем конечной продукции из поставленной говядины.

ООО «Мясокоминат «Кунгурский»» вернуло СПК «Мясница» данный товар, что подтверждается накладной от 11.06.2020 г. и ТТН от 11.06.2020 г.

СПК «Мясница» направило претензию в адрес ООО «ГЕРМЕС МИТ» о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 4 417 789 рублей и возможности вывоза данного товара за свой счет.

09.07.2020 г. истец вывез самостоятельно некачественный товар.

В последующем по платежному поручению № 829 от 20.08.2020 ООО «ГЕРМЕС МИТ» возместило СПК «Мясница» денежную сумму за некачественный товар в сумме 4 245 545 рублей и вывезло со склада СПК «Мясница» на свой склад данный некачественный товар, что также подтверждается Актом приема передачи и ТТН № УТ-49 от 20.08.2020

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе доставки товара от ООО «ГЕРМЕС МИТ» в СПК «Мясница» (Маршрут Москва-Пермь) и вывоза некачественного товара с ООО «Мясокоминат «Кунгурский»» в адрес СПК «Мясница» понесены убытки в виде транспортных затрат на в размере 145 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, полечивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с поставкой некачественной продукции истцом был осуществлен возврат товара ответчику.

В связи с поставкой ответчиком Товара ненадлежащего качества, Истцу причинены убытки, связанные с доставкой данного Товара конечному Покупателю, требующие возмещения Истцу в полном размере.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков по транспортным расходам составила 145 000 руб., что подтверждается Актом № 11 от 13.05.2020 и платежным поручением об оплате, Актом № 0033 от 09.07.2020 г., Актом № 0027 от 09.07.2020, Актом № 0028 от 09.07.2020 и платежными поручениями об оплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца факт поставки некачественного товара не отрицал, доказательств вывоза некачественной продукции за свой счет не представил, как и доказательства возмещения транспортных расходов истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере транспортных расходов в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том случае, если судебный акт принят в его пользу, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС МИТ" в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "МЯСНИЦА" убытки в размере 145 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5350 руб. 00 коп.

Заявление ООО "ГЕРМЕС МИТ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить СПК "МЯСНИЦА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.А. Гилаев