Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-1274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года Дело № А63-1274/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрос», ОГРН <***>, п. Комсомолец Кировского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ОГРН <***>, г. Армавир Краснодарского края

о взыскании 16 186 055 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 22.05.2015, 5 084 037,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 25.12.2018 № 1,

в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос», п. Комсомолец Кировского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Армавир Краснодарского края о взыскании 16 186 055 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 22.05.2015, 5 084 037,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам купли-продажи от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 22.05.2015 и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.

Ответчик в судебное заседание 28.05.2019 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 28.05.2019 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 мая 2015 года между ООО «ТД ФИО2» (в настоящее время ООО «Торговый Дом») - продавцом и ООО «Агрос» – покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2014 года в количестве 6 000 тонн +/- 10 % по цене 9 350 руб. общей стоимостью 56 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора установлен следующий порядок расчетов: 3 000 тонн на сумму 28 050 000 руб. оплачиваются авансовым платежом, оставшиеся 3 000 тонн на сумму 28 050 000 руб. – окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 к договору от 12.05.2015 срок погашения задолженности установлен до 01.06.2016.

15 мая 2015 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 года в количестве 3 000 тонн +/- 10 % по цене 8 500 руб. общей стоимостью 25 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора установлен следующий порядок расчетов: 1 500 тонн на сумму 12 750 000 руб. оплачиваются авансовым платежом, оставшиеся 1 500 тонн на сумму 12 750 000 руб. – окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 к договору от 15.05.2015 срок погашения задолженности установлен до 01.06.2016.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.07.2016 к договору от 15.05.2015 стороны согласовали продажу пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 905 тонн +/- 10 % по цене 8 500 руб. общей стоимостью 16 192 500 руб. со сроком поставки до 31.08.2016.

22 мая 2015 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи пшеницы урожая 2014 года в количестве 313,850 тонн +/- 10 % по цене 8 000 руб. общей стоимостью 2 510 800 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оплата производится 100% авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 к договору от 22.05.2015 срок погашения задолженности установлен до 01.06.2016.

Покупатель исполнил принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства по предоплате товара в безналичном порядке в размере 28 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334 от 12.05.2015.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 11 863 945 руб., что подтверждается товарными накладными № 14 от 12.05.2015, № 15 от 15.05.2015, № 16 от 22.05.2015. Товар принят покупателем.

В гарантийном письме № 42 от 28.09.2015 ООО «ТД «ФИО2» (в настоящее время ООО «Торговый Дом») просило ООО «Агрос» не принимать меры по уплате 16 186 055 руб. задолженности до 01.11.2015.

Таким образом, с учетом частичной поставки товара за ООО «Торговый Дом» числится задолженность в сумме 16 186 055 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 23.10.2015.

ООО «Агрос» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями в связи с неисполнением продавцом своих обязательств и возмещении суммы предоплаты. Претензии были оставлены без ответа, вследствие чего ООО «Агрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договорами купли-продажи от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 22.05.2015, доказательства поставки товара в полном объеме не представил, факт отсутствия у него задолженности перед истцом документально не подтвердил. Сумма долга в размере 16 186 055 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 037,09 руб. за период с 12.05.2015 по 24.01.2019.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Однако, поскольку сумма предоплаты 16 186 055 руб. не возвращена ответчиком истцу, суд считает обоснованным начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2015 по 24.01.2019 (с учетом гарантийного письма ответчика № 42 от 28.09.2015) и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 589,87 руб. За более ранний период, заявленный истцом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку суд считает, что ответчик пользовался этими средствами правомерно.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрос», п. Комсомолец Кировского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ОГРН <***>, г. Армавир Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», ОГРН <***>, п. Комсомолец Кировского района 16 186 055 руб. основного долга, 4 484 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20 670 644,87 руб. и 125 728,2 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина