Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А65-10059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10059/2021

Дата принятия решения – 13 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис", г.Казань (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Мерседес- Бенц РУС» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 27.04.2021г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 21.06.2021г..

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее по тексту – «ответчик») о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Определением от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мерседес- Бенц РУС» (ИНН <***>).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом - ООО Транспортная компания «Спецтехсервис» (покупатель) и ответчиком – ООО «МБ –Орловка» заключен договор купли-продажи автомобиля №806 от 14.07.2020г. на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC Coupe, VIN <***> государственный номер <***>.

В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства выявились существенные недостатки, связанные с внезапной потерей мощности транспортного средства при движении, с которыми истец обращался к ответчику, как продавцу ТС, а также дистрибьютеру и официальному дилеру СТОА «Мерседес-Бенц».

Впервые недостатки были обнаружены на пятый месяц эксплуатации транспортного средства, в декабре 2020 года.

Транспортное средство было передано ответчику для диагностики и исправления недостатков 29.12.2020г., о чем ответчиком был оформлен ремонтный заказ-наряд №132094. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано «При наборе скорости ощущается снижение мощности двигателя; при этом на комбинации приборов ошибок неисправностей нет».

15.02.2021г. транспортное средство было возвращено истцу с заключением СТОА ответчика «Выполнена замена насоса системы охлаждения, масляного насоса и компонентов входящих в вакуумную систему».

Однако после непродолжительного времени эксплуатации данный недостаток выявился вновь, в связи с чем истец 01.03.2021г. был вынужден повторно обратиться к ответчику для диагностики и исправления недостатков, о чем ответчиком был оформлен ремонтный заказ-наряд №22311. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано «В движении отключается турбокомпрессор, двигатель теряет мощность, скорость свыше 70км.ч не набирает, данная неисправность проявляется не при городском режиме, в момент потери мощности двигателя ошибки неисправности на приборе не загорается»

06.03.2021г. транспортное средство было возвращено с заключением СТОА «Обнаружена утечка антифриза из под крышки расширительного бочка (крышка заменена)».

На следующий же день после получения транспортного средства от ответчика - 07.03.2021г. неисправности повторились и 08.03.2021г. транспортное средство в очередной раз было передано Ответчику с указанием следующих неисправностей «Обильная утечка антифриза; потеря мощности двигателя; ошибки чекИн на панели прибора нет; обнаружилась утечка антифриза в районе турбокомпрессора; при нажатии на педаль газа индикация мощности турбины не повышается», о чем оформлен предварительный заказ-наряд №25586.

Претензией, полученной ответчиком 24 марта 2021 года истец, в связи с повторно выявляющимися и существенными недостатками, потребовал в 10-и дневный срок заменить транспортное средство ненадлежащего качества транспортным средством, соответствующим условиям договора о качестве.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На дату обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу, транспортное средство находится у ответчика.

Согласно правовой позиции истца, потеря мощности, которая проявляется внезапно, при скорости свыше 70 км.ч. является существенным недостатком автомобиля, поскольку, как правило, это происходит при совершении маневров и создает угрозу для жизни и здоровью как лица, управляющего данным транспортным средством, так и для других участников дорожного движения. Согласно пояснениям истца, водитель данного автомобиля в результате проявления указанного недостатка дважды создал аварийную ситуацию, избежал столкновения исключительно благодаря своим профессиональным навыкам и сейчас отказывается от управления указанным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о готовности урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем по ходатайству сторон определениями от 14.05.2021г., от 03.06.2021, 22.06.2021г., от 11.08.2021, от 31.08.2021г. суд откладывал судебное разбирательство по делу, предлагал сторонам принять исчерпывающие меры по внесудебному урегулированию спора, доказательства представить суду.

Исполняя определения суда стороны представили суду переписку сторон относительно условий внесудебного урегулирования спора. Из представленной суду переписки следует, что в целях внесудебного урегулирования спора ответчик в качестве замены предлагал истцу на выбор 3 транспортного средства из имеющихся у него в наличии или заменить ТС путем размещения заказа у завода – изготовителя на такое же транспортное средство с ориентировочным сроком поставки – декабрь 2021 года.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Истец согласен на условия ответчика о замене ТС путем размещения заказа у завода – изготовителя на такое же транспортное средство, однако стороны не пришли к согласию относительно условий истца о возмещении затрат на аренду подменного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Считает, что передачей транспортного средства для безвозмездного устранения недостатков истец фактически выбрал способ восстановления нарушенного права и не вправе требовать замены товара.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заказ на изготовление и поставку заводом – изготовителем такого же транспортного средства с ориентировочным сроком поставки – декабрь 2021 года, ответчиком размещен.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца предъявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" 3 865 135 руб. стоимости фактического износа автомобиля.

Встречный иск основан на том, что в период фактического использования ответчиком транспортного средства произошел естественный износ автомобиля, кроме этого имеются сколы и потертости кузова автомобиля, следы ремонтного воздействия. Ссылаясь на п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» ответчик просит взыскать с истца 3 865 135 руб. стоимости фактического износа автомобиля. При этом расчет произведен истцом самостоятельно, без проведения экспертизы, технического заключения фактического состояния автомобиля, путем вычитания из закупочной стоимости аналогичного автомобиля по действующим на день рассмотрения ценам и среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на вторичном рынке, по сведениям, полученным из интернет-ресурсов.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На дату предъявления встречного иска, дело находится в производстве суда более 5-и месяцев. Исходя из доводов встречного иска и учитывая, что транспортное средство находится в распоряжении ответчика с 08 марта 2021 года, ответчик имел возможность предъявить встречный иск до первого судебного заседания по делу (14.05.2021г.).

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, имея на то возможности, не приложил к встречному иску техническое заключение о фактическом износе транспортного средства. Расчет встречного иска подготовлен исходя из величин, не относящихся к фактическому износу конкретного транспортного средства. Суду очевидно, что рассмотрение такого рода спора потребует проведения по делу экспертизы, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требований истца и нарушит его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск предъявлен ответчиком исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, является злоупотреблением своим процессуальным правом, что служит основанием для возвращения встречного иска по правилам ч. 3ст. 132 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд также учитывает, что до сегодняшнего дня ответчик не представил истцу и суду информацию о причинах возникновения данного недостатка транспортного средства, о назначении по делу экспертизы не заявлял. Из перечня ремонтных воздействий, указанных в заказ-нарядах следует, что сотрудники ответчика предпринимали различные способы устранения недостатка, но недостатки (в виде внезапной потери мощности) появлялись вновь. В технических документах ответчика отсутствуют выводы о причинах появления указанного недостатка.

Суд соглашается с доводами и доказательствами истца о том, что повторно появляющийся недостаток - потеря мощности автомобиля на ходу, при скорости около 70 км/ч является существенным недостатком и влияет на безопасность эксплуатации данного транспортного средства.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так, согласно ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре, поскольку истец был ограничен в средствах доказывания заявленных доводов, ввиду того, что сервисный центр ответчика обязан предоставлять полную и достоверную информацию о недостатках товара и выполненных работах по их устранению.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Ответчик доводы истца о наличии существенных недостатков транспортного средства не оспорил, о назначении экспертизы по делу не заявлял. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик фактически признавал обоснованность требований истца и предлагал варианты замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 договора купли продажи установлен гарантийный срок на транспортное средство – 2 года с момента передачи покупателю или с даты первой постановки на учет.

Недостатки автомобиля возникли в течение гарантийного срока – в первый год эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю – истцу. Согласно представленным в материалы дела доказательствам все выявленные недостатки возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены ответчиком безвозмездно по гарантии.

Возражая против заявленных требований первоначально, в отзыве, ответчик указал на то, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет. Пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Аналогичные выводы содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013г. по делу №А12-23347/2012, от 24.08.2011 по делу №А55-5193/2010.

Суд также учитывает, что непосредственно после передачи автомобиля 08 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить ТС ненадлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2021г. (л.д. 23) к указанному моменту автомобиль не был отремонтирован, следовательно, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истец изначально требовал безвозмездно устранить недостатки товара.

Обращаясь к ответчику для устранения недостатков автомобиля и принимая автомобиль с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности, истец, с учетом положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, как добросовестный покупатель рассчитывал на то, что ответчик передает автомобиль надлежащего качества, и при его дальнейшей эксплуатации неисправности не возникнут вновь. Однако, как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока в автомобиле по прошествии определенного времени после ремонта вновь возникали одни и те же неисправности. При этом причина проявления указанных неисправностей до сегодняшнего дня не установлена. Ответчик не представил доказательств того, что причина неисправности установлена и устранена.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после ремонтных воздействий проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет исковые требования о заменен товара.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" 3 865 135 руб. стоимости фактического износа автомобиля.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" из федерального бюджета 42 326 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1965 от 01.10.2021г.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в законную силу заменить поставленный Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" по договору купли-продажи от 14.07.2020 товар ненадлежащего качества – транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d 4 MATIC Coupe, VIN <***> государственный регистрационный номер <***> и передать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) аналогичный товар (транспортное средство) соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка", РТ, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтехсервис", г.Казань (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин