Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-2382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2382/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Оранж-Девелопмент" (адрес: Россия 197046, <...>/А, 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №01-30-1474/16 от 05.12.2016

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №2109-ОД от 21.09.2016

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оранж-Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 13 298 руб. 97 коп., пени в размере 190 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 13 298 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 403 руб. 02 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

К материалам дела приобщены позиции истца по отзыву ответчик.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №31-699945-О-ВС-В от 06.12.2012 на отпуск питьевой воды (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за отпущенную питьевую воду, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчетам истца, размер задолженности за период с 01.09.2013 по 30.08.2016 составляет 13 298 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 14.07.2017 размер неустойки составляет 2 403 руб. 02 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

В своем отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом 18.01.2017, то исключению из спорного периода подлежит период с 01.09.2013 по 17.01.2014.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 18.01.2014 по 30.08.2016 составляет 11 821 руб. 67 коп.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности пересчету подлежит и неустойка.

Размер неустойки за период с 26.10.2016 по 14.07.2017 составляет 2 317 руб. 97 коп.

Довод ответчика об отсутствии водоснабжения на объекте не доказан ответчиком.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в силу своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее Правила № 644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

02.12.2012г. в отношении объекта - Гостиничный комплекс, расположенного по адресу: Конюшенная пл., д.1, лит. А между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды 31-699945-О-ВС-В от 06.12.2012г. (далее Договор), предметом которого является отпуск питьевой воды по указанному объекту. В соответствии с условиями договора расчеты за отпуск питьевой воды объекту производится по норме, равной 14,03 куб. м/ месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 1 к Договору водоснабжение ответчика осуществляется по 3 водопроводным вводам диаметром 100 мм.

17.11.2015 года представителем истца в присутствии представителя ответчика было произведено обследование водопроводных сетей, о чем составлен акт № 92-2/1-59-1132 от 17.11.2015г. о том, что водоснабжение объекта, расположенного по адресу Конюшенная пл., д.1, принадлежащего ЗАО «Оранж-Девелопмент» осуществляется по водопроводному вводу № 2 со стороны Конюшенной площадь. Установлены водосчетчики с истекшими сроками поверки. Водопроводный ввод № 3 закрыт в колодце (со стороны Конюшенного переулка). На водопроводном вводе № 1 хозяйственно-бытовая линия заглушена и опломбирована, пожарно-резервная линия -обрезана и заглушена (со стороны Конюшенной площади на тройнике с водомерным узлом 2). Закрытие водопроводного ввода № 1 было произведено 03.02.2014г. о чем, присутствии представителя ответчика был составлен акт о прекращении отпуска питьевой воды.

Таким образом, водоснабжение объекта осуществлялось по водопроводному вводу № 2 диаметром 100 мм по норме, установленной в Договоре.

Довод ответчика об истечении срока действия Договора не находит своего подтверждения ввиду следующего:

Согласно п.4.2. Договора Договор заключен на срок действия инвестиционного договора №00-(И)006147 от 05.07.2011.

20.10.2016г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с уведомлением о расторжении Инвестиционного договора № 00-(И)006147 от 05.07.2011г. между ЗАО «Оранж-Девелопмент» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и передаче 30.08.2016г. объекта по адресу Конюшенная пл. д.1, лит. А Комитету имущественных отношений СПб.

15.11.2016 ответчику было направлено письмо о расторжении договора водоснабжения и прекращении начислений по письму № 300-18-431/16 от 04.10.2016г.

Таким образом, с момента заключения Договора до его расторжения Договор являлся действующим, и данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком.

Все документы, выставленные к оплате ответчику за период после 31.08.2016 г. были сторнированы. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, приложенном к исковому заявлению из которого усматривается, что по счету № 5797280013 от 30.09.2016г. предъявлена ко взысканию не вся сумма документа в размере 1 368,28 рублей, а только сумма 892,356 рублей это вызвано тем, что период оказания услуг после 30.08.2016г. был сторнирован.

Доводы ответчика о заключении контракта на строительство с ООО «Содис Строй» несостоятельны, в связи с тем, что объект, водоснабжение и водоотведение от которого осуществляет истец, в рамках Инвестиционного договора, был передан ответчику и расходы на его содержание должны быть возложены на него, при этом ответчик не лишен права регрессного требования к своему подрядчику.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оранж-Девелопмент» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 11 821 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 317 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. 0 0коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.