Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А75-18913/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18913/2022
17 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 718 586 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»(далее – ответчик) о взыскании 5 718 586 рублей 67 копеек,  в том числе 5 666 081 рубля 16 копеек задолженности по договору №  ЗД666-2021 от 10.12.2021, 52 505 рублей 51 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца по делу № А75-18913/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца).

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 25 апреля 2024 г. в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Истец 21.02.2023 представил в дело заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать сумму основного долга в размере 5 729 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 315 рублей 75 копеек, неустойку в размере 140 085 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (истец, подрядчик) и ООО «Горизонт» (ответчик, заказчик) был заключен договор №  ЗД666-2021 от 10.12.2021 на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству трассы перетаскивания, строительство переходов через действующие коммуникации до объекта: скв. № 422Р на Западно-Каренском месторождении Ямского лицензионного участка, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 были выполнены работы на сумму 5 729 000,00 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ от 21.01.2022 № 1, от 17.03.2022 № 2, от 22.03.2022 № 2, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 09.08.2022, а также гарантийным письмом ответчика № 4545 от 20.07.2022 (л.д. 16-18, 45-46).

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства по оплате работ не выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 666 081 рубля 16 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере (5 666 081 рубля 16 копеек) подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-09.08.2022. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 45).

Предпринимателем в адрес общества направлены претензии от 11.07.2022 № 4, от 05.09.2022 № 5 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 12-13).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

20.04.2023 года между истцом (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (л.д. 82-85),  из которого следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО «Горизонт», вытекающие из договора №  ЗД666-2021 от 10.12.2021 на сумму 5 729 000 рублей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что на основании Соглашения об уступке права требования от 20.04.2023 имело место замена кредитора по настоящему спору - на ИП ФИО2.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, в материалы дела представлены двусторонние акты о выполнении работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается. Гарантийным письмом от 20.07.2022 № 4545 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 5 666 081 рубль 16 копеек в срок до октября 2022 года (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.02.2024 суд предлагал истцу обосновать сумму основного долга в размере 5 729 000,00 руб., указанную в договоре цессии  от 20.04.2023 и заявлении об уточнении исковых требований с учетом подписанного сторонами акта сверки на 09.08.2022 и гарантийного письма ответчика № 4545 от 20.07.2022, согласно которых долг ответчика составляет 5 666 081,16 руб.

Указанное определение истцом не исполнено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 666 081 рубль 16 копеек (согласно акту сверки на 09.08.2022 и письму ответчика № 4545 от 20.07.2022).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании п. 6.2. договора) в размере 35 315 рублей 75 копеек за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 согласно заявления об уточнении иска (л.д. 86-87).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку общество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд находит его частично ошибочным.

По расчетам суда, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (с учетом суммы задолженности в размере 5 666 081 рубль 16 копеек), составляет 34 927 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 34 927 рублей 90 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 085 рублей 82 копейки за период с 01.11.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, дав толкование (в соответствии со статьей 431 ГК РФ) условиям договора №  ЗД666-2021 от 10.12.2021, в частности содержанию пункта 6.2, суд установил, что стороны не согласовали условие о взыскании договорной неустойки. Из указанного пункта следует, что за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку, по правилам статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения ответчиком условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за конкретный период.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером процентов и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заключив с ответчиком договор №  ЗД666-2021 от 10.12.2021 на предусмотренных в нем условиях, истец по своей воле согласился с ограничением ответственности ООО «Горизонт» за нарушение сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период не более 30 календарных дней. Иного из договора не следует.

С учетом указанного, требование о начислении истцом неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения по окончании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор на оказание юридических и представительских услуг от 09.01.2023, подписанный с исполнителем ФИО4, платежное поручение от 02.02.2023 № 2 об оплате услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера расходов.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление заявления об уточнении иска), полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 655 рублей 52 копейки.

Кроме того, связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 712 рублей 74 копейки на ответчика, в остальной части (1 809,26 руб.) на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 761 377 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 5 666 081 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 927 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 655 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 712 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев