Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А59-3390/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3390/2020
14 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 08.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 11/20/СУР, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 952 437 рубля 96 копеек, пени в размере 853 215 рублей 38 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 37 028 рублей. Иск обоснован наличием задолженности ответчика по агентскому договору № 13221 от 22.08.2018.

15.07.2020 иск принят к производству суда.

02.10.2020 истец уточнил исковые требования в части пени – 1 271 037,11 руб., увеличив период (с 08.01.2019 по 20.10.2020).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, назначено на 08.12.2020.

К заседанию истец представил уточнение иска в части пени – просит взыскать 1 366 706,57 руб., за период с 08.01.2019 по 08.12.2020

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика не возражал по заявленным требованиям, сообщил о готовности погасить долг, в доказательство чему представил письмо с предложением согласования графика платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

22.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (агент) заключен агентский договор № 13221, по условиям которого принипал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять перевозку грузов по маршруту: территория ООО «Солнцевский угольный разрез» - ООО «Угольный морской порт Шахтерск», погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «Угольный морской порт Шахтерск».

В соответствии с п. 4.1 договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, размер которого включен в сумму понесенных расходов и затрат, связанных с выполнением поручений в соответствии с п. 1.1. договора.

Ориентировочная сумма составляет 6 516 851,50 руб. Принципал обязуется перечислить указанную сумму на счет агента не позднее 3-ти календарных дней с даты подписания договора. В случае превышения данной суммы, принципал возмещает разницу вместе с агентским вознаграждением, как это указано в п. 4.3. договора.

В ходе исполнения договора истец перечислил предоплату в общей сумме 6 520 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2018, 06.09.2018, 14.09.2018.

В период с сентября по декабрь 2018 истцом были оказаны услуги на общую сумму 18 964 073,96 руб., оплата за которые также производилась 16.11.2018, 28.11.2018, 06.12.2018, 23.12.2018.

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 952 437,96 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по договору и наличие задолженности. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 1 952 437 рублей 96 копеек.

Помимо основного долга заявлено о взыскании договорной неустойки согласно п. 5.4 договора, начисленной за период с 08.01.2019 по 08.12.2020.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.3 договора агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день задержки.

Принимая во внимание наличие просрочки, истец правомерно начислил неустойку за период с 08.01.2019 по 08.12.2020, сумма ее составила 1 366 706,57 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер превышает размер основной задолженности.

Кроме того, размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5% годовых (0,1% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 4,25% до 7,75%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 470 000 рублей, что соответствует сумме неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ставки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма иска с учетом уточнения составила 3 319 144,53 руб., государственная пошлина за рассмотрение – 39 596 руб. Поскольку при подаче иска пошлина уплачена в размере 37 028 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Недополученная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», неустойку в размере 470 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 028 рублей, всего 2 459 465 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 568 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина