Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А41-88478/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88478/2023
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГрантСтрой-Реставрация» к ООО «ВудМастер» о взыскании неустойки,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой-Реставрация» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВудМастер» (далее — ответчик), при участии ООО "МОСПРОЕКТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании суммы договорной неустойки по договору-заказу от 02.09.2022 №387/153 (далее — Договор, спорный договор) в размере 780 052,30 руб.

Представители сторон, третьего лица присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор (т. 1 л.д. 21–26), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца изготовить из дерева в количестве 16 шт., общей площадью 27,55 кв.м (далее — изделия), а истец обязуется принять изделия, а также доп. материалы и услуги согласно договору (пункт 1.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец, с учётом дополнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 19–20) указал, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке изделий на объект истца и их монтажу выполнены с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал по существу иска.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее — Постановление Пленума ВС РФ №49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что Договор между сторонами является смешанным в силу содержания в нём условий договора поставки и договора подряда.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора дата поставки 60 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. Таким образом, с учётом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ и принимая во внимание день фактического подписания Договора (26.09.2022; т. 2 л.д. 40), названная дата наступила 20.12.2022.

Одновременно с этим в пункте 2.2 Договора содержится закрытый перечень случаев увеличения срока выполнения Договора (п/п 2.1).

Общая цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 3 497 992,39 руб., в том числе НДС 20% 582 998,73 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что предоплата составляет 70% от общей цены Договора, оплата 30% производится в течение трёх дней с даты отгрузки изделий.

Доказательством осуществления истцом оплат по Договору являются платёжные поручения от 27.09.2022 №91 на сумму 2 448 594,67 руб., от 22.02.2023 №6 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, каузой Договора (правовой целью сделки) является выполнение ответчиком работ по монтажу Изделий, на что указывают формулировки «услуги», «работы» в 1 разделе Договора, посвящённом его предмету, «монтаж», «установка» в расчёте стоимости заказа (приложение к Договору) и в том числе согласованные в пункте 4.4.6 Договора права заказчика в случае обнаружения недостатков Изделий, а также выполненных работ по их монтажу, в то время как элементы договора поставки имеют вспомогательную функцию по отношению к достижению цели спорного договора.

Кроме того, к существенным условиям договора подряда относится условие о сроке выполнения работ, оно подлежит изменению только в установленном законом порядке и последствием его несогласованности являлось бы признание спорного договора незаключённым.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие спорного договора о сроке его выполнения (пункт 2.2 Договора) является отсылочным, поскольку поставлено в зависимость от наступления срока, указанного в пункте 2.1 Договора, в связи с чем определяет наступление конечного срока исполнения обязательств по выполнению подрядных работ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем по истечении срока выполнения работ, обязательства ответчиком исполнены не были, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии претензий опровергается письмами истца от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 16.02.2023, от 25.04.2023, от 25.05.2023, от 09.08.2023 и претензиями от 24.04.2023 б/н, от 23.05.2023 №18, письмом с исх. №33.

20.03.2023 представителями сторон, третьего лица, был подписан дефектный акт №1 на изготовление и установку оконных изделий (т. 1 л.д. 28–29).

Принимая во внимание наличие подписи представителя ответчика в данном акте, довод о его неизвещении о составлении акта несостоятелен и подлежит отклонению.

Впоследствии, устранив недостатки, 27.07.2023 ответчик направил в адрес истца исполнительные документы, которые были подписаны 01.08.2023.

Суд считает необходимым отметить, что момент ненадлежащего исполнения в данном случае не изменяет согласованный в Договоре срок исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о своевременности осуществления платежей сторонами ответчиком поставлен не был, в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, а также учитывая момент исполнения ответчиком обязательств, его довод о нарушении истцом сроков оплаты подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2 настоящего Договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий и работ за каждый день просрочки.

Применяя буквальное толкование и исходя из наличия в Договоре пунктов 2.1, 2.2 о сроках, суд приходит к выводу о закреплении в тексте указанного условия ответственности ответчика в том числе за нарушение срока выполнения работ по монтажу изделий.

В этой связи довод ответчика о том, что стороны в Договоре определили лишь срок поставки изделий, но не выполнения работ по дальнейшему монтажу данных изделий не находит своего документального обоснования.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом. С учётом момента подписания передаточных документов 01.08.2023 и положений статей 192, 193 ГК РФ, период начисления неустойки с 21.12.2022 по 31.07.2023 определён истцом правомерно. Данный расчёт признан судом правильным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, заявивший возражения в отношении расчёта неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ, контррасчёт не представил, ходатайство об отложении не заявил.

Довод ответчика о начислении неустойки только с 22.12.2022 не является обоснованным, с учётом приведённых выше законоположений.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее — Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (далее — Постановление Пленума ВС РФ №81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВудМастер» в пользу ООО «ГрантСтрой-Реставрация» неустойку в размере 780 052,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 601 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова