Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-219319/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-219319/23-40-2469
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (129515, <...>, эт 3 комната 17А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 373 190 руб., добора провозных платежей в размере 1 189 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юниконт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 373 190 руб., добора провозных платежей в размере 1 189 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной величины провозной платы, а именно до 149 276 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 14.12.2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из Казахстана по транспортной железнодорожной накладной № 22030225 грузоотправителем ТОО «TAS TRADING» в Россию на станцию Автово Октябрьской железной отправлен вагон № 61207650 с грузом "уголь битуминозный прочий ".

В транспортной железнодорожной накладной N 22030225 указано, что груз погружен силами отправителя (графа 20), способ определения массы груза - по трафарету (графа 21), перевозка груза осуществляется насыпью (графа 17).

Согласно ведомости вагонов, вагон № 61207650 имеет грузоподъемность -69 500 кг., вес брутто - 93 600 кг., тара - 24 100 кг., вес груза нетто - 69 500 кг.

11.12.2022 г. спорный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона № 61207650, произведенной на тензометрических вагонных весах № 332, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 98 800 кг., тара - 24 100 кг., вес груза нетто - 74 700 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 составил 4 157 кг против данных, указанных отправителем в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС и п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения N 1 к СМГС), установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1%, перевозчиком по факту искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт от 11.12.2022г. № ОКТ2217795/119, а также акт общей формы от 11.12.2022г. № 1/3785.

Согласно расчету по прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактически погруженного в вагон груза массой 73 657 кг. составляет 74 638 руб.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло занижение стоимости перевозки.

Согласно пар. 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В результате искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной ответчиком произошло снижение стоимости перевозки на 1 189 руб., указанный недобор не оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с занижением отправителем размера провозных платежей, явились основанием для начисления неустойки в размере 74 638 руб. * 5 = 373 190руб., где 74 638 руб. - стоимость перевозки фактически погруженной в вагон массы груза.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно § 2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 "Уплата провозных платежей" в железнодорожной накладной N 22030225 в качестве плательщика ОАО "РЖД" указано ООО "Юниконт", 1003475841.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2021г. N 1/21-68-жд на организацию расчетов, в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1003475841. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (п. 1.1).

Таким образом, ответчик выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 г. № исх-10865/ОКТ ТЦФТО, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении.

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной № 22030225, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в размере 373 190 руб., а также добор провозной платы в размере 1 189 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Условие о штрафе определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Размер неустойки (штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 785 ГК РФ, ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 373 190 руб., добор провозных платежей в размере 1 189 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 488 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.