Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А83-16359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16359/2024
21 марта 2025 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростобои» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхне-Луговая, 37, пом. 2, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, с.п. Ольгинское, Ростовская область, 346702)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меджик Транс Астрахань» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Боевая, 136, оф. 24, г. Астрахань, Астраханская область, 414021)

о взыскании задолженности и процентов

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ростобои» (далее – истец, общество, ООО «Ростобои») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 403 387,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 959,78 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного на основании соответствующих универсальных передаточных документов товара (далее - УПД).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. братьев Айвазовских, 1/19, г. Симферополь, <...>), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела. Адрес (место жительства) ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела самостоятельно изготовленными судом по состоянию на 27.08.2024 и 13.03.2025 полными выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также ответом налогового органа от 28.11.2024 №09-22/05073дсп на соответствующий запрос суда.

В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Общество с ограниченной ответственностью «Меджик Транс Астрахань» (далее – ООО «Меджик Транс Астрахань») правовую позицию в письменном виде не изложило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ростобои» (до смены наименования ООО «Море обоев») на основании соответствующих УПД от 26.08.2021 №7529, 27.08.2021 №7595, 02.09.2021 №7812, 04.09.2021 №7880, 11.09.2021 №8135, 16.09.2021 №8381, 24.09.2021 №8629, 24.09.2021 №8660, 28.09.2021 №8819, 05.10.2021 №9060, 12.10.2021 №9326, 21.10.2021 №9626, 22.10.2021 №9719, 29.10.2021 №9931, 30.10.2021 №9951, 09.11.2021 №10324, 18.11.2021 №10639, 23.11.2021 №10877, 30.11.2021 №11202, 02.12.2021 №11243, 07.12.2021 №11480, 28.12.2021 №12373, 18.01.2022 №0311, 22.01.2022 №458, 25.01.2022 №541, 08.02.2022 №1035, 11.02.2022 №1135, 01.03.2022 №1773, 25.03.2022 №02470, 07.04.2022 №2772, 19.04.2022 №3070, 23.05.2022 №3799, посредством транспортной компании ООО «Меджик транс Астрахань», поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 403 387,32 руб. При этом поставленный товар предпринимателем не оплачен.

Таким образом, у ИП ФИО1 образовалась задолженность за поставленный на основании вышепоименованных товарных накладных в общем размере 403 387,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Ростобои» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в УПД от 26.08.2021 №7529, 27.08.2021 №7595, 02.09.2021 №7812, 04.09.2021 №7880, 11.09.2021 №8135, 16.09.2021 №8381, 24.09.2021 №8629, 24.09.2021 №8660, 28.09.2021 №8819, 05.10.2021 №9060, 12.10.2021 №9326, 21.10.2021 №9626, 22.10.2021 №9719, 29.10.2021 №9931, 30.10.2021 №9951, 09.11.2021 №10324, 18.11.2021 №10639, 23.11.2021 №10877, 30.11.2021 №11202, 02.12.2021 №11243, 07.12.2021 №11480, 28.12.2021 №12373, 18.01.2022 №0311, 22.01.2022 №458, 25.01.2022 №541, 08.02.2022 №1035, 11.02.2022 №1135, 01.03.2022 №1773, 25.03.2022 №02470, 07.04.2022 №2772, 19.04.2022 №3070, 23.05.2022 №3799 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на накладных, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

К тому же, УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт поставки товара также подтверждается подписанными актами сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ростобои» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части поставки товара на сумму 403 387,32 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД. Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ИП ФИО1 подлежит задолженность в размере 403 387,32 руб.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 в размере 128 959,78 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ИП ФИО1 до 20.07.2024 погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 23.07.2024 (с учетом того, что 21.07.2024 выпадает на выходной день), а не с момента образования предъявленной ко взысканию задолженности, как ошибочно полагает общество, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления истцом в адрес ответчика иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.

В этой связи верным является следующий расчет процентов, произведенный судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

403 387,32 р.

23.07.2024

28.07.2024

6
16,00

403 387,32 × 6 × 16% / 366

1 058,07 р.

403 387,32 р.

29.07.2024

26.08.2024

29

18,00

403 387,32 × 29 × 18% / 366

5 753,23 р.

Сумма основного долга: 403 387,32 р.

Сумма процентов: 6 811,30 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 811,30 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (403 387,32 руб.), рассчитанных с 27.08.2024 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 516,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, ввиду переплаты истцом государственной пошлины, возврату ООО «Ростобои» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 20.08.2024 №1190, в размере 411,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростобои» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхне-Луговая, 37, пом. 2, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, с.п. Ольгинское, Ростовская область, 346702) задолженность в размере 403 387,32 руб. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (403 387,32 руб.), рассчитанные с 27.08.2024 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 516,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростобои» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Верхне-Луговая, 37, пом. 2, Аксайский район, ст-ца Ольгинская, с.п. Ольгинское, Ростовская область, 346702) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.08.2024 №1190 государственную пошлину в размере 411,00 руб., о чем выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко