Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А66-19430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19430/2017
г.Тверь
25 июня 2018 года


(резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии представителя истца – Ребенок А.М. по доверенности, директора Путина М.В. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», Тверская область (ОГРН 1126952005498 ИНН 6950146866)

к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании   суммы страхового возмещения в размере 37139,50 руб., а также судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме 8 000, 00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб. (с учетом уточнения иска от 13.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк», Тверская область (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании   83 600 руб.

Определением суда от 11.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 декабря 2017 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ответчик просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

29 января 2018 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

Определением от 02 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08 мая 2018 года по настоящему делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (170006, <...>), эксперту ФИО3.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие затраты на юридические услуги.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнения иска от 13.06.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18 июня 2018 года до 16 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 июня 2018 года в 16 час. 00 мин.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы в обоснование требования о возмещении судебных расходов, для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска от 13.06.2018.

От ответчика дополнительных документов не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года на ул. Керамическая д. 17 г. В. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Вольво», г/н С009КХ 150 под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «АГРОТЭК») и автомобиля «МАН», г/н <***> с полуприцепом «ШМИТЦ» г/н <***> под управлением ФИО5 (принадлежит ООО «СЕЛЬТА»).

В результате произошедшего ДТП ТС а/м «Вольво», г/н С009КХ 150, принадлежащее ООО «АГРОТЭК» на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Вольво», г/н С009КХ 150, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №1005997487.

09 октября 2017 года ООО «АГРОТЭК» обратилось с заявлением о наступлении страховою случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» указанное заявление принято, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 24 октября 2017 года.

Считая, что сумма страховой выплаты несоразмерна размеру ремонтно-восстановительных работ, ООО «АГРОТЭК» обратилось в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертного заключения №71061 ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво», г/н С009КХ 150 с учетом амортизационного износа составляет 148 000 руб.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком от 07.11.2017, с требованием произвести доплату по страховому случаю в пределах полной страховой суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования серия ЕЕЕ № 1005997487) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 71061, подготовленное 26 октября 2017 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автотранспортного средства а/м «Вольво», г/н С009КХ 150.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено самостоятельное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по настоящему делу. Определением суда от 08 мая 2018 года назначена экспертиза по делу № А66-19430/2017 по вопросу: какие повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП от 30.09.2017 года и могли ли заявленные повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах, какова стоимость устранения повреждений возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2017 г. по адресу Россия, <...>, у автомобиля истца « Вольво» г/н С009КХ 150, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно полученному судом экспертному заключению № 3112 стоимость устранения всех повреждений, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, составила 193235,00 руб., стоимость устранения неоспоримых повреждений, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 101539,50 руб.

Ответчик результаты данной экспертизы не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу и доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37139,50руб., недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела надлежаще подтверждено несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы. Соответственно, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 8000, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и для представления интересов ООО «Агротэк» в суде 1-й инстанции в общей сумме 20 000 рублей по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и доводов о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года № 89-17М, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), платежные поручения №533 от 24.11.2017, № 358 от 13.06.2018, трудовые договоры с представителями ФИО6 и ФИО7, решение единоличного исполнительного органа от 16 января 2018 года, прайс лист в отношении стоимости услуг в ООО ЭЮА "Ребенок".

Суд, исходя из характера спора, объема доказательственной базы считает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение расходов истцом подтверждено надлежаще.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская обл., г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротэк", Тверская обл., (ОГРН 1126952005498, ИНН 6950146866) сумму страхового возмещения в размере 37139,50 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 8 000, 00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк", Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1664,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 528 от 24.11.2017. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленный АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк