Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А58-8129/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8129/2019
29 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 22.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 979 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 779 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2019 по 01.04.2019, 12 200 руб. финансовой санкции за период с 31.01.2019 по 01.04.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (с учетом определения суда от 18.09.2019 об исправлении описки).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

26.09.2019 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.10.2019 ответчиком подано в суд ходатайство, просит снизить заявленные истцом расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля марки TOYOTA VISTA (государственный регистрационный номером <***>) под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис МММ №6001529597).

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA VISTA получил механические повреждения.

10.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП (страхового случая) – произошедшего 31.12.2018 в <...>, между транспортными средствами TOYOTA VISTA государственный регистрационный номером <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, и TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, по вине последнего, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков (ущерб), а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. Пунктом 3.1.2 договора уступки предусмотрено, что цедент обязан предоставить автомашину для осмотра и экспертизы/оценки стоимости восстановительного ремонта.

10.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, известив о заключении договора цессии, сообщил о наступлении страхового случая, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Заявление получено ответчиком 11.01.2019 вход. № 209.

14.01.2019 ООО «ЭкспертОценка» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 06.02.2019 № 014/19-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения механических повреждений, является среднерыночная стоимость транспортного средства в месте и на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составляет 79 570 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 570 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

По платежному поручению № 84737 от 01.04.2019 ответчиком произведено перечисление страховой выплаты на сумму 77 900 руб.

05.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 47 519,80 руб., финансовой санкции в размере 12 200 руб. и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 руб.

По платежному поручению № 1912 от 07.05.2019 ответчик перечислил на счет истца 58 740 руб. без указания назначения платежа.

В отзыве от 21.08.2019 ответчик заявил о том, что им произведена выплата страховой санкции в размере 45 740 руб. и финансовой санкции в размере 13 000 руб., просит снизить размер расходов на оплату услуг представителей, при этом, заявив о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В ходатайстве от 11.10.2019 ответчик частично согласился с уточненными исковыми требованиями, просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии со сведениями Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником аварии является ФИО4, вследствие чего ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии (уступке прав требования) от 10.01.2019.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 06.02.2019 № 014/19-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 79 570 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункты 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в установленный законом срок ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, суд признает понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы убытками.

При этом дата проведения осмотра транспортного средства, организованного истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку экспертное заключение подготовлено после истечения установленных законом сроков для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка» от 07.02.2019 на сумму 18 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по размеру убытков истца.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В доказательство того, что расходы являются повышенными ответчиком представлено письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № М-71327 с приложением среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 10 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы.

В остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 06.02.2019, распиской от 06.02.2019 о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договора поручения от 06.02.2019, имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема доказательств и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

Чрезмерность понесенных истцом расходов следует из обстоятельств настоящего дела, что не требует представления ответчиком доказательств их неразумности.

В данном случае, суд считает, разумным является размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно чеку-ордеру от 05.07.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева