Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-1554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1554/2018
г. Новосибирск
11 июля 2018 года
04 июля  2018 года объявлена резолютивная часть решения

11 июля  2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПРИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Киприно, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании 288 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИПРИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о расторжении договора аренды, взыскании 288 000 руб. 00 коп. авансового  платежа по арендной плате  за декабрь 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили  письменные заявления  о рассмотрении дела их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Истец письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившим в суд 14.05.2018, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом, представленным в материалы дела 20.03.2018, отклонил исковые требования как необоснованные,  ссылаясь на нарушение истцом порядка расторжения договора и  отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела    доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31.12.2009 г. между ООО «Профит»  (Арендодатель) и ОАО «Кипринский маслосырзавод» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование оборудование, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2. Договора,  оплата за услуги аренды осуществляется арендатором до 25-го числа следующего календарного месяца. При перечислении авансовых платежей Арендодатель обязан выставить в адрес арендатора счет-фактуру на сумму полученного аванса, в том числе НДС.

В  период действия договора истцом был перечислен авансовый платеж в пользу  ответчика, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017,  подписанным ответчиком в одностороннем порядке. Согласно   Акту,  ответчиком  начислена арендная плата по договору за декабрь 2017 г. в размере 288 000 руб.

  15.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2017, содержащее  требование не начислять арендную плату по Договору с 01.12.2017 и вернуть перечисленный аванс.

  01.12.2017 от ответчика получен отказ от расторжения Договора и возврата аванса, что   явилось причиной обращения в арбитражный суд.

          Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

          Истец в нарушение условия  п. 7.4 Договора, направил 15.11.2017.  уведомление о расторжении договора с 01.12.2017  с нарушением  тридцатидневного срока до истечения срока действия договора. В настоящее время истец продолжает пользоваться оборудованием и не принимает меры к возврату оборудования.  Ответчиком  правомерно начислена арендная плата за  декабрь 2017 г.

         Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ООО «Профит» (Арендодатель)  и ОАО «Кипринский маслосырзавод» (Арендатор)  был заключен договор аренды оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное пользование оборудование, находящееся по адресу: <...>, поименованное в п. 1.1 Договора и Дополнительном соглашении  от  01.06.2014 к Договору.

Согласно п. 7.3.,  Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010 г.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2  настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут сторонами в период его действия. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Согласно п. 7.4. Договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключать новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий календарный год.

Истец, обратившись 15.11.2017 к ответчику с уведомлением о расторжении  Договора с 01.12.2017, полученным ответчиком 15.11.2017,  нарушил порядок уведомления и досрочного расторжения договора,  предусмотренные п. 7.4 Договора.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и условиям п.п. 7.1, 7.2,  7.3 Договора, не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка о прекращении  арендных правоотношений.

Из доводов сторон видно, что сторонами не оформлено в письменном виде и  не подписано соглашение о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах договор аренды не был прекращен с 01.12.2017 по уведомлению истца.

Однако, из содержания уведомления  от 15.11.2017  следует, что истец не намерен продлевать аренду по договору.

Выраженное в уведомлении  волеизъявление о прекращении арендных правоотношений с ответчиком, истец не изменил, заявил требование о расторжении договора в судебном порядке,  настаивал на расторжении договора в ходе судебного разбирательства.


При таком положении, суд рассматривает уведомление от 15.11.2017, хотя и поданное ранее срока, установленного п.  7.4 Договора, заявлением истца о намерении не продлевать  договор аренды после истечения срока действия договора 31.12.2017.

Таким образом,   истец  в судебном порядке заявил требование о расторжении договора, срок действия которого истек 31.12.2017. 

Доводы ответчика, что пользование  Арендатором оборудованием свидетельствует о пролонгации договора аренды, судом не принимаются.

Удержание Арендатором  оборудования,  не возврат Арендодателю имущества после истечения срока действия договора, регламентируются нормами статьи 621 ГК РФ, не являются предметом  судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды, срок действия которого истек 31.12.2017, отсутствует предмет спора. 

В силу приведенных обстоятельств у истца  отсутствует нарушение прав, восстановление которых является  целью предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для расторжения договора, истекшего сроком действия, не имеется. Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требования имущественного характера.

Истцом, со ссылкой на  расторжение договора с 01.12.2017, к взысканию предъявлен авансовый платеж в размере 288 000 руб. за декабрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи  614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2014,  стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным Арендатору, в месяц составляет  288 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

В силу п.5.2 договора,  в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2013,   оплата за  услуги аренды осуществляется арендатором путем перечисления  платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором  до 25-го числа следующего календарного месяца. При перечислении авансовых платежей Арендодатель обязан выставить в адрес арендатора счет-фактуру на сумму  полученного аванса, в том числе НДС.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено и не отрицается ответчиком, что, согласно Акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному ответчиком в одностороннем порядке,  истцом  произведен платеж 288 000 руб. за декабрь  2017 г.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату указанной денежной суммы.

Поскольку договор являлся действующим до окончания срока его действия  31.12.2017, у истца сохранилась обязанность по внесению арендного платежа за декабрь 2017г.

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения требования истца о возврате платежа в размере 288 000 руб., являющегося арендной платой за декабрь 2017 года,  не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Г.Л. Амелешина