Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-160427/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-160427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.04.22 № 87

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года,

в деле по иску Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 121 861 руб. 91 коп.; пени за просрочку производства работ в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 178 241,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 20.10.2022 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 121 861,91 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 178 241 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МСК" неосновательное обогащение в размере 11 098 759 руб. 15 коп.; неустойку по договору N СТР/ЛБ/20 от 20.01.2020 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2022 в размере 166 785 руб. 46 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.07.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 182 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью или в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2019 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик, истец) и ООО Стройсервис" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор N Д800415/19. В соответствии с условиями договора ООО "Стройсервис" обязалось выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства: ЖК "Дмитровской Парк" по адресу: Москва, САО, Дмитровский район, Лобненская ул., вл. 13.

20.01.2020 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик, истец) и ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор N СТР/ЛБ/20. В соответствии с условиями договора ООО "Стройсервис" обязалось выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства ЖК "Дмитровской Парк" по адресу: Москва, САО, Дмитровский район, Лобненская ул., вл. 13.

Из иска следует, что истцом по договору N Д800415/19 произведены авансовые платежи на общую сумму 25 307 475,48 руб. (платежные поручения от 13.09.2019, 01.11.2019, 20.12.2019, 14.02.2020).

Истец указал, а ответчик не оспорил, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18 090 475,53 руб. (ID акта 4109 от 22.02.2020; 2489 от 10.01.2019).

Из иска следует, что истцом по договору по договору N СТР/ЛБ/20 произведены авансовые платежи на общую сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. (платежные поручения от 21.02.2020 и 29.05.2020.

Истец указал, а ответчик не оспорил, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 118 240,80 (ID акта 6083 от 29.04.2022).

Из иска следует, что в последующем ответчик прекратил выполнение работ по договорам N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 без уведомления заказчика.

В силу пунктов 12.2. договоров N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор в случае нарушения сроков производства работ более чем на 10 (десяти) рабочих дней.

Договоры N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 были расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлениями N 56/1Д-41-И и N 56/1Д-48-И от 13.05.2022, которые получены ответчиком 20.05.2022.

В силу положений 12.2. договоров N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления либо по истечении 7 (семи) дней с даты направления уведомления.

Следовательно, с 20.05.2022 вышеуказанные договоры считаются расторгнутыми.

В условиях того, что общая сумма аванса по договорам составила 36 307 475,48 руб., а работы выполнены на общую сумму 25 208 716,33 руб., истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса по договорам N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 407, 453, 702, 708, 709, 716, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены в части неосновательного обогащения, при этом, проценты и неустойка в период моратория не подлежат начислению.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет истца является неверным, сумма неосновательного обогащения составляет 11 098 759,15 руб., что, в свою очередь, подтверждал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 23.05.2022 по 14.07.2022, сумма которых составила 166 785,46 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что поскольку обязательство по возврату аванса наступило после введения моратория, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за несвоевременный возврат аванса не имеется.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 11 098 759,15 руб.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-160427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова