Решение от 23 февраля 2019 г. по делу № А29-17387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17387/2018
23 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019, 21.02.2019 и 22.02.2019 дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Ухты») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2013 № 541 задолженности по арендной плате за июнь-август 2017 года в сумме 267 578 руб. 61 коп., пени за период с 04.07.2017 по 30.11.2018 в сумме 647 540 руб. 23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2019 и до 22.02.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2013 № 541 (с приложениями, дополнительным соглашением) (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое здание - мастерские, расположенные по адресу: <...>, объект № 2, общей площадью 1 227, 0 кв.м., для ведения образовательной деятельности. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1 227, 0 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).

В п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды - с 28.12.2013 по 27.12.2018. Договор вступает в силу с 28.12.2013.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязался осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях, а также эксплуатировать помещения общего пользования с соблюдением санитарных, пожарных, экологических, градостроительных и иных норм и правил, выполнять предписания инспектирующих и контролирующих органов за счет собственных средств.

В п. 2.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить текущий, капитальный ремонт объекта аренды, инженерных коммуникаций, относящихся к нему. Произведенные арендатором за счет собственных средств отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью МОГО «Ухта», их стоимость арендатору не возмещается.

За указанный в п. 1.1. договора объект аренды арендатор обязался оплачивать годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующей Методикой, утвержденной решением 42-го очередного заседания Совета МОГО «Ухта» 4-го созыва от 20.11.2014 № 348 (расчет прилагается). в размере 1 172 766 руб. 60 коп. и НДС 18 % 211 097 руб. 99 коп. Ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, 100 % арендной платы 97 730 руб. 55 коп. - арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета-фактуры, и НДС 18 % 17 591 руб. 50 коп. - арендатор оплачивает самостоятельно в установленном законодательством порядке. Датой поступления арендной платы считается дата зачисления платежа на указанный КБК (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).

Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора, арендатор обязался уплачивать пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.12.2013 без замечаний и возражений между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

По сведениям истца ответчиком не вносилась арендная плата за периоды с июня по август 2017 года, задолженность составила в сумме 267 578 руб. 61 коп.

Наличие задолженности за указанный период, послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 14.11.2018 № 06/11978, в которой Комитет потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности за период с июня по август 2017 года в сумме 267 578 руб. 61 коп. и пени за период с 04.07.2017 по 13.11.2018 в сумме 624 796 руб. 04 коп. (л.д. 18).

ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» 20.11.2018 предоставило истцу ответ на претензию по спорному договору № 01-12/1209, согласно которому требования, изложенные в претензии, ответчиком были отклонены (л.д.19-20).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск от 15.01.2019 № 01-12/21 (л.д. 33-35) указал, что в процессе эксплуатации имущества был установлен факт несоответствия температурного режима на объекте аренды нормативным значениям, в связи с чем, эксплуатация имущества по целевому назначению (для ведения образовательной деятельности) была частично затруднена.

В целях приведения фактических значений температуры воздуха, искусственного освещения к нормативным значениям, ГУ РК «ЦЗН г. Ухты», начиная с 2014 года, ежегодно проводятся ремонтные работы с заменой инженерных конструкций тепловых и электрических сетей, окон, утепления, стен, электрики в помещениях арендованного здания. По состоянию на 31.12.2017 сумма вложенных средств составила 3,8 млн. руб. Ответчик неоднократно обращался к истцу для рассмотрения возможности предоставления льготы или зачета средств, затраченных на ремонт помещений, в счет арендных платежей. Письмом от 16.10.2018 ответчиком предъявлена претензия об удержании понесенных расходов на устранение недостатков имущества с приложением пакета строительно-сметной документации.

Таким образом, ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: анкеты по результатам обучения (л.д. 38-40, 71-72), акт по результатам проверки температурного режима от 21.11.2018 (л.д. 40-41), переписка сторон (л.д. 41, 42-51), бухгалтерская справка от 15.01.2019 о стоимости произведенных ремонтных работ текущего и капитального ремонта (л.д. 42), акт плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.02.2010 (л.д. 51-53), бухгалтерская справка о стоимости произведенных ремонтных работ (л.д. 54), акт на выполнение работ по текущему ремонту кабинета для обучения граждан с ограниченными возможностями в здании центра от 22.10.2015 № 22/15, со справками выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (л.д. 54-60), договоры на выполнение работ по текущему ремонту кабинета для обучения граждан с ограниченными возможностями в здании центра, с актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными для оплаты (л.д. 61-69), фотографии (л.д. 70-71, 72-80), контррасчет размера пени (л.д. 83).

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях от 18.02.2019 № 06/1840 указал, что принимая в аренду нежилое здание, с наименованием помещения – «Мастерские» (согласно технической документации), и избрав в качестве вида деятельности «образовательную», исходя из принципов законности и добросовестности, арендатор обязался осуществлять свою деятельность с соблюдением положений законодательства в области образовательной деятельности и самостоятельно выполнять требования, установленные законодательством об образовательной деятельности (л.д. 100-101).

В ответе на возражения истца от 20.02.2019 № 01-12/218 ответчик указал, что проводимые ремонтные работы являлись не текущим или капитальным ремонтом, а устранением недостатков сданного в аренду имущества, т.к. эксплуатация объекта аренды по целевому назначению была частично затруднена (л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы арендатора суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1. ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из собранных по настоящему делу доказательств следует, что в условиях договора аренды (п. 1.1. договора) указано, что арендодатель сдал в аренду «нежилое здание – мастерские». Акт приема-передачи имущества от 12.12.2013 не содержит информации о наличии у ответчика каких-либо претензий к принимаемому нежилому помещению.

Таким образом, при заключении договора ответчик был проинформирован о качественных характеристиках принимаемого в аренду имущества, которые не являлись скрытыми и их обнаружение было возможно путем визуального осмотра. Недостатки, обозначенные арендатором в отзывах, носили видимый характер – здание являлось не жилым, с назначением «Мастерские», договор был подписан в ноябре 2013 года, а объект аренды передан по акту приема-передачи в декабре 2013 года, т.е. температурный режим и освещение, необходимые для ведения образовательного процесса арендатором могли быть оценены при подписании спорного договора и приеме-передаче объекта аренды, а следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий от совершения либо несовершения им тех или иных действий.

Обязанность за счет собственных средств производить текущий, капитальный ремонт объекта аренды, инженерных коммуникаций, относящихся к нему данным договором возложена на арендатора (п. 2.2.5. договора).

Более того, ответчик в силу ст. 421 ГК РФ был свободен при заключении договора аренды, подписал сделку по собственной воле и не пребывал в заблуждении относительно ее предмета (нежилое здание – Мастерские). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» реальной возможности арендовать иное помещение, которое соответствовало бы требованиям, предъявляемым законодателем к помещениям, в которых ведется образовательная деятельность, в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление о взыскании ущерба либо убытков для совместного рассмотрения в рамках данного дела ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 647 540 руб. 23 коп. за период с 04.07.2017 по 30.11.2018, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, в том числе:

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июнь 2017 года – с 04.07.2017 по 30.11.2018 – в сумме 229 671 руб. 64 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июль 2017 года – с 04.08.2017 по 30.11.2018 – в сумме 215 846 руб. 74 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за август 2017 года – с 04.09.2017 по 30.11.2018 – в сумме 202 021 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд признает его обоснованным частично – в сумме 647 094 руб. 27 коп., в том числе:

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июнь 2017 года – с 04.07.2017 по 30.11.2018 – в сумме 229 671 руб. 64 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июль 2017 года – с 04.08.2017 по 30.11.2018 – в сумме 215 846 руб. 74 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за август 2017 года – с 05.09.2017 по 30.11.2018 – в сумме 201 575 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и просил снизить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в сумме 54 886 руб. 61 коп., в том числе:

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июнь 2017 года – с 04.07.2017 по 30.11.2018 – в сумме 19 673 руб. 75 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за июль 2017 года – с 04.08.2017 по 30.11.2018 – в сумме 18 310 руб. 20 коп.,

- в связи с просрочкой внесения арендной платы за август 2017 года – с 05.09.2017 по 30.11.2018 – в сумме 16 902 руб. 66 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 267 578 руб. 61 коп., неустойку в сумме 54 886 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 506 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина