Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А63-20421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20421/2023
г. Ставрополь
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 32 600 руб., неустойки за период с 05.05.2021 по 13.08.2021 в размере 32 600 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 14.08.2021 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), неустойки с выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы в размере 65 835 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 562,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал на исполнение принятых на себе обязательств полностью, об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 19.03.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Лада 111840», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ № 01290467764, было повреждено принадлежащее

ФИО2 (потерпевшая) транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, и другое транспортное средство. Ответственность потерпевшей не была застрахована.

02 апреля 2021 года между потерпевшей (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

12 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

14 апреля 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «Экспертиза-Юг» подготовила экспертное заключение от 15.04.2021 № АТ11006073, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 512,17 руб., без учета износа – 51 100 руб.

27 апреля 2021 года ответчик уплатил страховое возмещение в размере 51 100 руб. и а также расходы по оплате эвакуации ТС в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021 №№ 285462, 285254.

16 июня 2023 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходы с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 07.07.2022 № 22/Н680, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111 764,11 руб., с учетом износа – 71 273,61 руб.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым

уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.09.2023

№ У-23-80758_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 91 400 руб., с учетом износа- 58 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 по делу № У-23-80758/5010010 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб. и пени в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 522434.

Истец не согласился с решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты

на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме.

Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной

форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А63-18414/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023 по делу

№ А70-27413/2022.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом отчета оценщика, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, который сторонами в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 32 600 руб., неустойки за период с 05.05.2021 по 13.08.2021 в размере 32 600 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 14.08.2021 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) следует отказать.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки по оплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения (7 700 руб.) за период с 05.05.2021 по 27.09.2023 в размере

65 835 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в Арбитражном суде Ставропольского края с участием сторон рассматривается более 300 дел, по которым истцом также предъявления требования о взыскании законной неустойки в размере 1% в день.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ремонта и несения дополнительных расходов потерпевшим в связи с допущенной ответчиком просрочкой равной сумме заявленной неустойки.

Взыскание с ответчика суммы неустойки существенно, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено три отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом сумма основного обязательства исполнена ответчиком.

Кроме того, с требованием о взыскании неустойки обратился цессионарий – индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО4» ограничение размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по

договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к расчету истца расчет пени суда представлен следующим образом:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

7 700,00

05.05.202

1

Новая задолженность на 7 700,00 руб.

7 700,00

05.05.202

1

14.06.2021

41

5

7 700,00 × 2×5% × 41 / 365

86,49 р.

7 700,00

15.06.202

1

25.07.2021

41

5.5

7 700,00 × 2×5.5% × 41 /

365

95,14 р.

7 700,00

26.07.202

1

12.09.2021

49

6.5

7 700,00 × 2×6.5% × 49 /

365

134,38 р.

13.09.202 7 700,00 × 2×6.75% × 42 / 7 700,00 24.10.2021 42 6.75 119,61 р.

1 365

7 700,00

25.10.202

1

19.12.2021

56

7.5

7 700,00 × 2×7.5% × 56 /

365

177,21 р.

7 700,00

20.12.202

1

13.02.2022

56

8.5

7 700,00 × 2×8.5% × 56 /

365

200,83 р.

7 700,00

14.02.202

2

27.02.2022

14

9.5

7 700,00 × 2×9.5% × 14 /

365

56,12 р.

7 700,00

28.02.202

2

31.03.2022

32

20

7 700,00 × 2×20% × 32 /

365

270,03 р.

Сумма основного долга: 7 700,00 руб.

Сумма неустойки: 1 139,81 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

7 700,00

22.04.2022

Новая задолженность на 7 700,00 руб.

7 700,00

22.04.2022

03.05.2022

12

17

7 700,00 × 2×17% × 12 /

365

86,07 р.

7 700,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14

7 700,00 × 2×14% × 23 /

365

135,86 р.

7 700,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

7 700,00 × 2×11% × 18 /

365

83,54 р.

7 700,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

7 700,00 × 2×9.5% × 41 /

365

164,34 р.

7 700,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8

7 700,00 × 2×8% × 56 /

365

189,02 р.

7 700,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

7 700,00 × 2×7.5% × 308 /

365

974,63 р.

7 700,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

7 700,00 × 2×8.5% × 22 /

365

78,90 р.

7 700,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

7 700,00 × 2×12% × 34 /

365

172,14 р.

7 700,00

18.09.2023

27.09.2023

10

13

7 700,00 × 2×13% × 10 /

365

54,85 р.

Сумма основного долга: 7 700,00 руб.

Сумма неустойки: 1 939,35 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 05.05.2021 по 27.09.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в размере 3 079,16 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение

экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 562,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции об оплате почтовых услуг, платежные поручения от 13.07.2023, кассовый чек от 12.05.2023 на сумму 3 000 руб., договор поручения от 30.12.2022, от 14.04.2023 № 717, договоры возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2023 № 688/23, от 12.10.2023 № 1173/23 и др.

При этом согласно акту от 31.10.2023 об отсутствии указанных в приложении документов, составленному судом, истец не приложил к иску документы в обоснования понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 18 000 руб. В ходе судебного разбирательства не выполнил определение суда от 30.10.2023 и указанные документы не представил.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и

главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку претензии в сумме 3 000 руб., не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

В силу части 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. и предъявления иска – 15000 руб., всего в сумме 18 000 руб., были фактически понесены. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 562,9 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек (пункт 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022

№ 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не

согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу неустойки была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного. При этом для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА для составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы,

понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.

В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (платежное поручение от 14.04.2023 № 717), не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем иск удовлетворен частично и без учета снижения размера неустойки (в части требований истца в размере основного долга в размере 32 600 руб., неустойки за период с 05.05.2021 по 13.08.2021 в размере 32 600 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 14.08.2021 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), отказано).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 507,27 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере

7 536,35 руб., почтовые расходы в размере 282,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 330, 387, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, пени в размере 3 079,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 507,27 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 7 536,35 руб., почтовые расходы в размере 282,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

В остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 19.10.2023 № 2627 государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов