Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А67-4517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4517/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения  изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Андеграунд" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ТУСУР, ФГБОУ ВО "ТУСУР", ФГБОУ ВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" ИНН <***>  ОГРН <***>

о  взыскании задолженности в сумме 100440 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андеграунд» обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 440 руб., возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с января по май 2017 года за нежилые помещения №№62, 86, 87, 88, 91 общей площадью 324 кв.м. по адресу <...>.

Определением от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, оснований возражений не указал.  (л. д. 83).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (арендодатель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Андеграунд» (арендатор) по результатам проведения аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества заключен договор от 07.10.2013 №13/002 ар (л. д. 7-10),

согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать , а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество : нежилые помещения №№62, 86, 87, 88, 91, общей площадью 324 кв. м., находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана, изготовленного по состоянию на 05.03.2019 (приложение №3 к договору) (п. 1.1., п. 1.3).

Срок аренды установлен с 07.10.2013 по 06.10.2018 (п. 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 1 Приложения №1 к договору, ежемесячная арендная плата установлена в размере 152 280 руб. (в том числе НДС 23229,15 руб.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1.

Арендатор ежегодно в последний  месяц текущего года аренды за свой счет проводит независимую  рыночную оценку величины арендной платы за Имущество, и с первого месяца следующего текущего года аренды вносит арендую плату в соответствии с ценой аренды, установленной независимым оценщиком (п. 3.4).

Из материалов дела следует, что ООО «Андеграунд» в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды произвел оценку величины арендной платы, согласно отчету  ООО «Институт оценки»  №920/2016 от 30.12.2016 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в 2017 году  составляет 408 руб., включая НДС, за квадратный метр площади в месяц (л. д. 22-25).

ООО «Андеграунд» уведомило ФГБОУ ВО «ТУСУР» о своем намерении реализовать вправо на внесение арендной платы в соответствии с рыночной оценкой (л. д. 21).

В период с января по май 2017 года перечислило арендные платежи  в сумме 761 400 руб. из расчета 470 руб. за 1 квадратный метр в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 №19, от 27.02.2017 №106, от 30.03.2017 №182, от 27.04.2017 №268, от 02.05.2017 №275, от 22.05.2017 №340, от 30.05.2017 №367 (л. д. 14-20).

Истец направил  ФГБОУ ВО «ТУСУР» письмо от 02.05.2017 №2/17 с требованием возвратить переплату по арендным платежам в размере 80 352 руб. (л. д. 26).

В ответе от 18.05.2017 на указанное письмо ФГБОУ ВО «ТУСУР»  сообщило, что основания для возврата отсутствуют (л. д. 27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «Адеграунд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 07.10.2013, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора ООО «Андеграунд» с 01.01.2017  имело право на внесение арендной платы в размере, определенном на основании оценки рыночной стоимости и рыночной арендной платы, то есть 408 руб./кв. м в месяц.

Поскольку ООО «Андеграунд» с января по май  2017 года продолжало вносить арендную плату из расчета 470 руб. за квадратный метр в месяц, т.е. в большем размере, чем необходимо, общество вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной арендной платы.

По расчету истца размер переплаты по договору №13/002 ар от 07.10.2013 за период с января по май 2017 г. составил 100 440 руб. Расчет судом проверен и принят.

Ответчик не представил доказательств и правового обоснования возражений против иска, а также контррасчет цены иска (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4013,20 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» основную задолженность в сумме 100440 руб., а также судебные расходы в сумме 4013,20 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А.В. Шилов