Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А55-4674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А55-4674/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала-Куйбышевская железная дорога

о взыскании 6 753 661 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 , генеральный директор ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3. , ФИО4, ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ответчик) о взыскании процентов 123 204 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 19.07.2019 № 3484334, процентов за неисполнение решения суда 30 457 руб. 17 коп., убытков 6 600 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец при начислении процентов применил двойную меру ответственности за одно нарушение, истцом неверно определен период начисления, а также истцом не доказана совокупность оснований для взыскания упущенной выгоды.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором № 3484334 от 19.06.2019 , заключенным между ООО «Путеводитель по инновациям» ( исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» ( заказчик), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 и составляет 11 325 000,00 руб.

Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Согласно приложения №3 к договору — калькуляции, стоимость услуг составляет по 1 этапу — 2 775 000 руб., по второму этапу — 6 600 000 руб., по 3 этапу — 950 000 руб.

Как следует из п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта сдачи- приемки этапа услуг (далее — акт сдачи-приемки) в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 204 руб. 04 коп. истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу был получен ответчиком 03.07.2019. следовательно, 30-дневный срок, установленный п. 2.2 договора исчисляется с 04.07.2019 по 02.08.2019. Сумма задолженности в размере 1 727 972,64 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке 28.10.2020. Период просрочки по оплате задолженности исчисляется с 03.08.2019 по 28.10.2020. Таким образом, сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 123 204,04 руб. Кроме того, заявляя требование о взыскании процентов в размере 30 457, 17 руб. истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу №А55-34184/2019 вступило в законную силу с даты принятия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — 08.06.2020. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 972 руб. 64 коп. основной задолженности, 30 280 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого — 1 758 252,64 руб. Сумма задолженности в размере 1 758 252,64 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке 28.10.2020. Таким образом, период просрочки по оплате задолженности в размере 1 758 252,64 руб. исчисляется с 08.06.2020 по 28.10.2020. Сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 30 457, 17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как считает ответчик, в настоящем деле фактически истец заявил о применении двойной ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушением сроков оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу был получен ответчиком 03.07.2019. Ответчик 03.07.20219 направил письмо об отказе в согласовании этапа работ. Таким образом, уже 03.07.2019 ответчик выразил свою волю по отказу в подписании акта сдачи-приемки услуг по 1 этапу. Как указывает истец, позиция ответчика была неправомерной. Следовательно, как считает истец, 30-дневный срок, установленный п. 2.2 договора исчисляется с 04.07.2019 по 02.08.2019, сумма задолженности в размере 1 727 972,64 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке 28.10.2020, в связи с чем период просрочки по оплате задолженности исчисляется с 03.08.2019 по 28.10.2020.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным на основании следующего.

Из расчета истца следует, что проценты начисляются им на сумму 1 727 972,64 руб. за период с 03.08.2019 по 28.10.2020, и проценты на сумму 1 758 252 руб. 64 коп. (составляющие сумму долга в размере 1 727 972,64 руб. + 30 280 руб. расходы по государственной пошлине по делу №А55-34184/2019) за период с 08.06.2020 по 28.10.2020.

Согласно п.3.2. договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

После окончания 1 этапа оказания услуг истец направил ответчику отчет 3 июля 2019 г. №ВХ3633/КБШ, следовательно, 30-дневный срок, установленный п.2.2 договора исчисляется с учетом пункта 3.2 договора (3 дня на рассмотрение) и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2019.

При этом, окончанием периода начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 727 972,64 руб. является 07.06.2020, поскольку 08.06.2020 вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133). При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1 727 972,64 руб. и сумму взысканных судом расходов на оплату государственной пошлины 30 280 руб. ( а всего на сумму 1 758 252 руб. 64 коп.) с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-34184/2019 за период с 08.06.2020 по 28.10.2020. не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и является правомерным.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 727 972,64 руб. за период с 08.08.2019 по 07.06.2020 в размере 91 555 руб. 26 коп., поскольку истец, производя расчет на указанную сумму долга по дату 28.10.2020 и одновременно на сумму данного долга и государственной пошлины с 08.06.2020 по эту же дату (28.10.2020) применяет повторно одну и туже меру ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушением сроков оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 457 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 758 252 руб. 64 коп. (составляющие сумму долга в размере 1 727 972,64 руб. + 30 280 руб. расходы по государственной пошлине по делу №А55-34184/2019) за период с 08.06.2020 по 28.10.2020 .

Проверив указанный истцом расчет, суд признал его неверным, поскольку, с учетом действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды по Приволжскому Федеральному округу, за период с 08.06.2020 по 28.10.2020 размер процентов составляет 29 640 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , начисленных на сумму задолженности в размере 1 727 972,64 руб. за период с 08.08.2019 по 07.06.2020 в размере 91 555 руб. 26 коп.; начисленных на сумму , взысканную решением суда 1 758 252 руб. 64 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-34184/2019, т.е. за период с 08.06.2020 по 28.10.2020. в сумме 29 640 руб. 49 коп. , а всего в сумме 121 195 руб. 75 коп. в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что до момента прекращения действия договора продолжал исполнять свои обязательства по договору, в том числе по 2 этапу оказания услуг: поддерживал работоспособность сайта, разработал онлайн-платформу в целях автоматизации работы с участниками мероприятий и конкурсов, направлял своих работников в командировки в г. Самару, осуществлял прием заявок на участие в конкурсах. Истец был в состоянии полностью оказать услугу по 2 этапу если бы ответчик не отказался бы от исполнения договора, как считает истец мог рассчитывать на оплату своих услуг по 2 этапу в размере 6 600 000 руб. Несмотря на полное выполнение своих обязательств со стороны истца по этапу 1 заключенного договора №3484334, заказчик отказался принять оказанные услуги, при этом не мотивировав это должным образом и 10 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №3484334 от 19.06.2019. В качестве причины расторжения договора указано невыполнение истцом требований технического задания к договору, однако конкретные причины, способствовавшие принятию решения о расторжении договора, в письме отражены не были. Истец указывает на то, что ответчик намеренно расторг договор с целью повторного проведения закупочной процедуры с целью поручения работ другому исполнителю.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на то, что правомерно осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предоставленное ему пунктом 10.2 договора оказания услуги и гражданским законодательством - статьей 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № исх-2045/КБШ НГ о расторжении договора № 3484334 от 19.06.2019 с 10 августа 2019 г.

Согласно п. 10.2 договора заказчик в праве в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора. (п.10.3 договора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом истец должен доказать, что имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как совершение ответчиком противоправных действий или бездействия, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, подтверждение размера убытков истцом.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что названная совокупность правового состава убытков материалами дела не подтверждена, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, и соответственно – причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Отказываясь письмом от 10 июля 2019 от исполнения договора № 3484334 от 19.06.2019 с 10 августа 2019 г и заявив о его расторжении, ответчик действовал, исходя из обстоятельств и руководствуясь пунктом 10.3. договора и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным части 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса).

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена заключенным сторонами договором (п. 10.3).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истцом не доказано то, что ответчик действовал недобросовестно, неправомерно и нарушил порядок расторжения договора.

Отказываясь от договора, ответчик воспользовался предоставленным ему правом. При этом согласованным условием договора возмещение убытков, возникших после прекращения договорных отношений (упущенной выгоды), не предусмотрено.

Кроме того, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Между тем, односторонний отказ ответчика от договора истцом не оспорен, в рамках действующего законодательства недействительным не признан.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела №А55-34184/2019, по результатам которого исковые требования истца по взысканию суммы оплаты за оказанные услуги по договору удовлетворены, следовательно, по мнению истца, действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке необоснованные и незаконные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А55-34184/2019, поскольку предметом рассмотрения дела № А55-34184/2019 являлось взыскание задолженности по первому этапу работ, а не правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 600 000 руб. суд не усматривает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 121 195 руб. 75 коп. следует удовлетворить, а в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице филиала-Куйбышевская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" 121 195 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 1019 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Путеводитель по инновациям" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3250 руб. , перечисленную по платежному поручению № 26 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина