Постановление от 7 июля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-706/2017
г. Краснодар
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу

№ А01-706/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском

к ООО «Георесурсы» (далее – общество), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки от 01.06.2015 дарения 5% доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» (далее – организация); признании мнимой сделкой договора от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале организации; признании права собственности на долю в уставном капитале организации

в размере 15% за ФИО1 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и обществу

о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения 5% доли в уставном капитале организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда

от 10.05.2018, в первоначальном иске отказано полностью. По встречному иску договор

от 25.03.2010 дарения доли в размере 5% в уставном капитале организации признан недействительным. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении

на директора организации ФИО2 штрафа за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства и направлении исполнительного листа

в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея для исполнения отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.08.2018 решение от 06.02.2018

и постановление от 10.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор

от 25.03.2010 дарения доли в размере 5% в уставном капитале организации признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2019 решение суда от 12.09.2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор от 24.01.2008 дарения доли в размере 10% в уставном капитале организации признан ничтожным (мнимым). Договор от 01.06.2015 дарения доли

в размере 5% в уставном капитале организации признан недействительным.

За ФИО1 признано право на долю в уставном капитале организации в размере 15%, уменьшив долю ФИО2 до 50%. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ФИО2 и общества в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску

и апелляционной жалобе, по 4 тыс. рублей с каждого.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление от 28.12.2019 и оставить в силе решение суда от 12.09.2019. Заявитель указывает, что суд апелляционный инстанции неправомерно отказал в приобщении

к материалам дела дополнительных пояснений организации и дубликата справки

от 27.03.2008 № 8. Указанная справка является надлежащим доказательством уведомления о состоявшейся сделке по передаче доли в уставном капитале организации

в размере 10% от ФИО1 к ФИО3 Договор дарения от 25.03.2010 совершен с нарушением пункта 9.2 устава организации, поскольку на момент подписания

ФИО1 утратил статус участника организации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация учреждена 15.03.2005; уставный капитал определен в размере 10 тыс. рублей. Участниками общества на дату его создания являлись:

– некоммерческое партнерство «Селекционеры риса» с долей в уставном капитале в размере 5%;

– ООО «Прикубанский» с долей в уставном капитале в размере 40%;

– общество с долей в уставном капитале в размере 5%;

– ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10%;

– ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10%.

24 января 2008 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения доли, по которому ФИО1 подарил ФИО3 долю в уставном капитале организации в размере 10%.

Данный договор совершен в нотариальной форме путем его удостоверения нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО7

Данный договор оспаривается ФИО1 по основанию мнимости, утверждая, что стороны не имели реального намерения на отчуждение доли.

Основанием для обращения ФИО2 со встречным иском послужило заключение договора дарения от 25.03.2010 с нарушением пункта 9.2 устава организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь

в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой

или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,

то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008) приобретатель доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права

и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления общества

об указанной уступке.

Переход к приобретателю прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале такого общества.

Таким образом, в силу нормы пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, момент перехода прав участника общества, образующих долю в уставном капитале, определялся моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не моментом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу № А61-1021/2009).

Соответственно, в период действия указанной редакции пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ данное уведомление имело правопорождающее значение в правовом механизме перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

от отчуждателя к приобретателю.

Как верно указал апелляционный суд, из содержания письма от 24.01.2008

не следует, что оно направлено на уведомление организации о состоявшейся в силу договора дарения от 24.01.2008 уступке доли в уставном капитале, а лишь выражает намерение по заключению договора дарения, что явно следует из буквального содержания данного письма. Письмо от 24.01.2008 не является доказательством уведомления указанного общества о состоявшейся по договору дарения от 24.01.2008 уступке доли

в уставном капитале организации ФИО1 в пользу ФИО3

Копия справки от 27.03.2008 № 8 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинность данного документа не установлена.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление организации, в частности, журнал регистрации исходящей корреспонденции.

ФИО1 продолжал участие в обществе, заключение договора дарения не имело для него правовых последствий как участника общества. В пользу указанного вывода свидетельствует последующее поведение сторон при осуществлении ими функций по управлению обществом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, заключив договор от 24.01.2008,

не исполнили его путем передачи доли в форме надлежащего уведомления общества

о состоявшейся уступке.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что стороны не приступили

к исполнению сделки, срок исковой давности по указанному требованию не истек, в связи с чем требования ФИО1 о признании мнимой сделкой договора дарения

от 24.01.2008 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор дарения от 24.01.2008 является мнимой сделкой, в связи

с чем данный договор не породил правовых последствий в виде прекращения

у ФИО1 статуса участника общества. Таким образом, при заключении договора дарения от 25.03.2010 не нарушен пункт 9.2 устава организации.

Оспаривая договор дарения от 25.03.2010 со ссылкой на нарушения требований статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отчуждение доли участником общества с нарушением порядка получения согласия других участников не влечет признание такой сделки недействительной. Закон № 14-ФЗ предусматривает специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, установленного в статье 21 Закона № 14-ФЗ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что лишь участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли

в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что по договору дарения от 25.03.2010 доля в уставном капитале организации в размере 5% перешла от общества к ФИО1, на день заключения договора от 01.06.2015 у общества отсутствовали полномочия по распоряжению

не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договор от 01.06.2015 является недействительным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия правовых оснований принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале организации

в размере 15%, в связи с чем требование о признании за ФИО1 права на указанную долю также подлежит удовлетворению.

Довод кассационных жалоб о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений организации

и дубликата справки от 27.03.2008 № 8 подлежит отклонению, поскольку из пояснений представителя третьего лица следует, указанный документ изготовлен незадолго

до судебного заседания. Подлинник данной справки стороной не представлен. Дополнительные пояснения представлены непосредственно в день судебного заседания, действия направлены на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019

по делу № А01-706/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов