Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-68404/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68404/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, <...>, дата регистрации - 31.12.2014) к

ТУ ФАУГИ в МО

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- Общество с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации: 25.09.1998)

о признании права на земельный участок отсутствующим

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в МО со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № 50:12:0101803:11, расположенный по адресу: «установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>», вид разрешённого использования «для благоустройства», категория «земли населенных пунктов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Сената" и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ООО Фирма "Сената" поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 10.12.2003 года № 4746 обществу с ограниченной ответственность - Фирма «Сената» передан в аренду земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0101803:11 расположенный по адресу: <...>, для благоустройства.

На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО - Фирма «Сената» 26.04.2004 года заключен договор аренды земли № 4278. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Московской областной регистрационной палате 24.05.2004 за N 50-01/12-25/2004-42.

Согласно сведениям из ЕГРН от 05.07.2017г., права собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Актом осмотра спорного земельного участка от 26.09.2017 установлено, что земельный участок используется для стоянки автомобилей и размещения хозяйственных строений.

Каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на участке нет.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Федерального закона №137-ФЗ и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, поскольку он распоряжался земельным участком посредством сдачи его в аренду третьему лицу.

На основании изложенного исковая давность на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № 50:12:0101803:11, расположенный по адресу: «установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>», вид разрешённого использования «для благоустройства», категория «земли населенных пунктов».

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.