Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А70-18351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18351/2022
г. Тюмень
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз»

К акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

О взыскании задолженности и пени в размере 258 931, 27 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 2282572 от 13 июля 2022 года (л.д. 58-60).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 5-9).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 сентября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-49).

20 октября 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 40 минут 07 ноября 2022 года (л.д. 61).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на отзыв ответчика, уменьшил исковые требования в части задолженности до 157 342, 19 рублей.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 03 ноября 2022 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения такого ходатайства в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 января 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № Недра/2022-13, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в течении 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, товар, указанный в спецификации № 1 общей стоимостью 249 749, 51 рублей и товар, указанный в спецификации № 2 общей стоимостью 249 749, 51 рублей (л.д. 14-22).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27 апреля 2022 года по универсальному передаточному документу № 84 от 14 апреля 2022 года истец передал ответчику по спецификации № 1 товары на сумму 249 749, 51 рублей (л.д. 23), которые ответчик оплатил платежным поручением № 4743 от 07 июля 2022 года (л.д. 25, 52).

На основании заявки ответчика от 21 января 2022 года (л.д. 53), 25 апреля 2022 года по универсальному передаточному документу № 85 от 14 апреля 2022 года истец передал ответчику по спецификации № 2 товары на сумму 249 749, 51 рублей (л.д. 24), которые ответчик оплатил частично в размере 92 407, 32 рублей платежным поручением № 5923 от 06 сентября 2022 года (л.д. 57).

Истец полагает, что в настоящее время по спецификации № 2 задолженность ответчика составляет 157 342, 19 рублей (249 749, 51 рублей - 92 407, 32 рублей).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата по настоящему договору производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

На основании этого пункта договора, за период с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года истцом начислены пени в размере 3 246, 74 рублей за просрочку оплаты по спецификации № 1, а также с 21 мая 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 5 935, 02 рублей за просрочку оплаты по спецификации № 2, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, то есть всего – 9 181, 76 рублей. Также истец просит продолжать начисление ответчику пени по день оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на нарушение истцом срока поставки товара по спецификации № 2 с 22 февраля 2022 года по 25 апреля 2022, то есть на 63 дня, в связи с чем, на основании пунктом 6.3 и 6.4 договора, ответчик начислил пени в размере 157 342, 19 рублей, которые, в соответствии с пунктом 6.5 договора, были удержаны при проведении расчетов, о чем ответчик известил истца письмом № 005/01/1076 рб от 07 июня 2022 года (л.д. 27-30, 54-56).

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора, за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0, 5 % от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1 % за каждый день просрочки поставки товара.

В пункте 6.5 договора установлено право покупателя при проведении расчетов в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы оплаты штрафные санкции.

Истец, не оспаривая наличие у ответчика оснований для начисления и удержания пени, считает установленный договором размер ответственности для поставщика несправедливым и чрезмерным, поскольку для истца он составляет 1 % в день без ограничений по максимальному размеру, а для ответчика – 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер удержанных ответчиком пени в 10 раз, то есть до 15 734, 22 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом выводом Суда о необходимости уменьшения размера удержанных ответчиком пени до 15 734, 22 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 141 607, 97 рублей (157 342, 19 рублей – 15 734, 22 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку оплаты по спецификации № 1 в размере 3 246, 74 рублей с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года.

Что касается требований о взыскании пени с 21 мая 2022 года по 16 августа 2022 года за просрочку оплаты по спецификации № 2, то за указанный период могут быть взысканы пени, начисленные только на задолженность в размере 92 407, 32 рублей, так как в части задолженности в размере 157 342, 19 рублей ответчик обоснованно начислил и удержал пени в соответствии с условиями договора.

Согласно расчетам Суда, с 21 мая 2022 года по 16 августа 2022 года на задолженность в размере 92 407, 32 рублей подлежат начислению пени в размере 2 195, 96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 5 442, 70 рублей (3 246, 74 рублей + 2 195, 96 рублей).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения и его размер установлены только решением Суда по данному делу, также не подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления ответчику пени по день оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

11 августа 2022 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 33, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с представлением интересов истца по данному спору, при этом стоимость услуг была согласована сторонами в размере 60 000 рублей (л.д. 31-32). Платежным поручением № 6333 от 12 августа 2022 года истец перечислил ИП ФИО2 15 000 рублей (л.д. 33, 35).

17 августа 2022 года стороны подписали акт об оказании услуг № 1, согласно которому ИП ФИО2 оказала истцу услуги на сумму 60 000 рублей (л.д. 34).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в размере только 15 000 рублей, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика более этой суммы.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12), с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, исходя из размера оплаченной ответчиком задолженности в размере 92 407, 32 рублей и взысканных пени в размере 5 442, 70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз» 160 964 рубля 67 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 141 607 рублей 97 копеек, неустойку в размере 5 442 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.