Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-25541/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ГБУЗ МО « ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 17.151руб.64коп. неустойки (штрафа) в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.03.2020г. № 03483000049200000620003 в части пунктов 7.6 , 7.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом Договора от 11.03.2020г. № 03483000049200000620003 оказывал ответчику услуги по предоставлению канала связи L2VPN.

В соответствии с 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.6.2 спецификации ( приложение № 5 к договору) услуга должна предоставляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, непрерывно в течение всего срока предоставления услуги. Исключения составляют перерывы для проведения регламентных работ, вызванных аварийным выходом из строя, а также профилактические работы. Исполнитель обязуется по проведении любых работ, связанных с приостановлением предоставления услуги известить заказчика заранее (минимум за сутки), а в случае внештатной ситуации непосредственно после инцидента.

В соответствии с п.6.3 спецификации, время восстановления работоспособности услуги (в случае внештатной ситуации) - не более 3 часов с момента оповещения исполнителя о неисправности. О продлении восстановительных работ необходимо сообщать заказчику заранее.

Истец обратился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены п.1.2 договора и пункты 6.2, 63 спецификации к договору, по адресу точки подключения: <...>, 29.09.2020г. в 9 часов была выявлена недоступность канала связи – интернет со стороны оборудования ответчика в период с 29.09.2020г. по 06.10.2020г., которая по заявке истца № 56385, своевременно не исправлена, что подтверждается актом от 06.10.2020г., по адресу: Московская область р.п Рязановский, ул. Калинина д.17 за период с 02.10.2020г. с 10 ч. по 15ч 50 мин., что подтверждается актом от 02.10.2020г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, считает сумму штрафа завышенной, поскольку отсутствовала работоспособность канала связи только в одной точки подключения по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск,<...> непродолжительный период. В период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. истцом выставлено требований об уплате штрафа на общую сумму 196.656руб.20коп., а стоимость оказанных услуг за этот период составляет 176.605руб.06коп. и полностью удержана истцом в счет выставленной неустойки (штрафов).

В соответствии с п.7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, суммы 10% цены контракта, что составляет 45.664руб.05коп. и на данную сумму истцом была выставлена ответчику претензия по оплате № 3097 от 08.10.2020г.

В соответствии с п.2.9 договора, в случае неисполнения или исполнения договора исполнителем обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, а также перечисляет сумму неустойки в доход бюджета Московской области.

На основании п.2.9 договора из оплаты по договору за сентябрь 2020г. 45.664руб.05коп. истцом удержана неустойка (штраф) в сумме 42.619руб.78коп., задолженность составила 3.044руб.27коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение п.6.2 спецификации ответчик не известил о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала связи 02.10.2020г. в 10 ч и 14 ч. по адресам: <...>, <...><...> г. Егорьевск. ФИО2 д.78, г.о. Егорьевск, <...>, г.о. Егорьевск, <...>, г.о. Егорьевск, <...>, г.о. Егорьевск, <...>, г.о. Егорьевск,д.юВерейка, ул Комсомольская,д.23, г.о. Егорьевск, <...> , г.о. Егорьевск, пос. Шувое, ул.ленинская,д.152. Недоступность канала связи по указанным выше адресам продлилась с 14 часов до 15ч 50 мин.

В соответствии с п. 7.8 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик оплачивает штраф в размере 1.000руб.

Истец на основании вышеизложенного, считает, что ответчик обязан за 11 фактов не извещения о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала связи ( интернет) 02.10.2020г. в 10ч и 14 ч по 11 адресам точек подключения, то есть за 11 фактов неисполнения п.6.2 спецификации оплатить штраф в размере 11.000руб. на основании п.7.8 договора, о чем истцом была направлена претензия № 3097 от 08.10.2020г.

Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение п.6.2 спецификации по адресу точки подключения: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д.19, не известил истца о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала интернет 27.10.2020г. в 11часов, в связи с чем и н а основании п.7.8 договора истец начислил ответчику 1000руб. штрафа.

По данному адресу, в нарушение п.11.2договора и п.п. 6.2 и п.6.3 контрактов , факт восстановления работоспособности по выявленной недоступности канала связи ( нтернет) со стороны оборудования ответчика, по заявке № 57434 , восстановлена по истечении 3ч. 15 м. с момента оповещения, что подтверждается актом от 27.10.2020г.

В соответствии с п.7.6 договора за данный факт нарушения ответчику подлежит оплате штраф в сумме 45.664руб.

По указанным выше фактам нарушений ответчиком договора, и направленным претензиям № 3097 от 08.10.2020г., № 3318 от 28.10.2020г. истцом была начислена неустойка (штраф) в общей сумме 57.664руб.05коп. (11.000руб. +1.000руб.+45.664руб.05коп.).

На основании п.2.9 договора, истцом по договору за октябрь 2020г. зачтена сумма неустойки (штрафа) в размере 45.563руб.55коп. Таким образом истец считает, что задолженность ответчика после вычета неустойки (штрафа) составила 12.000руб.50коп. (57.664руб.05коп.-45563руб.55коп).

Кроме того, истец указывает на нарушения ответчиком п..6.2 спецификации по адресам : Московская область, г.о Егорьевск, <...>,р.п.Калинина,д.17 о не извещении ответчика о возникшей ситуации недоступности интернета 02.11.2020г. в 12.ч. и начислении штрафа , в соответствии с п.7.8 договора по 2 фактам нарушения в размере 2.000руб. и начислении штрафа в соответствии с п.1.2 контракта и п.п. 6.2 и 6.3 спецификации, на основании п.7.6 договора в размере 91.328руб.10коп. ( заявка № 124158 от 02.11.2020г.) Всего в сумме 93.328руб.10коп. ( 2.000руб. +91.328руб.10коп), о чем была направлена претензия № 3477 от 09.11.2020г.

На основании п.2.9 договора, истцом из оплаты по контракту за ноябрь 2020г. вычтена неустойка ( штраф) в сумме 45.657руб.18коп. Сумма неустойки после вычета составила 47.670руб.92коп. ( 93.328руб.10коп.-45657руб.18коп.)

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по начисленной неустойки (штрафа) за период с сентября по ноябрь 2020г. составила 62.815руб.69коп. (3044руб.27коп. +12.100руб.50коп.+47.670руб.92коп.).

В соответствии с п. 2.9 договора задолженность за вычетом неустойки из суммы оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2020г. составляет 17.151руб.64коп. (62.815руб.69коп. -45.664руб.05коп.) .

Истцом была направлена общая претензия № 738 от 18.02.2021г. в адрес ответчика о взыскании 17.151руб.64коп. неустойки ( штрафа), на которую ответчик не ответил, сумму неустойки не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании 17.151руб.64коп. неустойки (штрафа).

Ответчик считает, что истцом необоснованно начислены штрафы, по основаниям , изложенным в отзыве, в соответствии с п.7.12 договора стороны освобождаются от уплаты штрафа, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком своевременно устранялись неполадки по заявкам, сумма штрафов завышена, работоспособность канала (интернет) была только по одному адресу : Московская область, г.о Егорьевск, <...> непродолжительный период, а не по 13, как указал истец. Оповещения об отсутствии канала связи ( интернет) ответчиком осуществлял по электронной почте. В оповещении ответчик предупреждал, что по адресу г.о Егорьевск,ул. Жукова гора,д.19 был обрыв кабеля центральной магистральной линии , который был устранен 27.10.2020г. в 13 ч. Время отсутствии доступа к каналу 2 часа. Кроме того, 27.10.2020г. в 13ч.01м., ответчиком была направлена техническая группа для проверки работоспособности конечного оборудования по г.о Егорьевск,ул. Жукова гора,д.19 г.о Егорьевск,ул. Жукова гора,д.19, которой отказали в доступе к оборудованию, по причине отсутствия на месте сотрудника, в 14 ч. 05 мин. после допуска группы, было обнаружено отключение оборудования от электросети и в 14 ч.06мин работы по подключению оборудования ответчиком были закончены.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора , сумме начисленной неустойки ( штрафа) , а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки ( штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1.000руб. с учетом ранее удержанной истцом неустойки. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333,779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Сафронова Сергея Александровича в пользу ГБУЗ МО «ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ» 1.000руб. неустойки, 2.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.