Решение от 30 января 2019 г. по делу № А46-8070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8070/2017
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент", акционерному обществу "Агентство развития инвестиций Омской области", ОРОФ "Духовное наследие" о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.9.2018;

от акционерного общества "Торговый центр "Континент" - ФИО2 по доверенности от 10.03.2018;

от акционерного общества "Агентство развития инвестиций Омской области" – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от ОРОФ "Духовное наследие" – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения:

- с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 102 944,17 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 5 036,64 руб

- с Омский региональный общественный фонд "Духовное наследие" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 391 171,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 19 138,41 руб;

- с акционерного общества "Агентство развития инвестиций Омской области" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 9 309 640,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 455 482,30 руб

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчики высказались согласно представленным отзывам и дополнительным доводам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2017 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование участка площадью 8 216,76 кв. м, расположенного относительно здания торгово-развлекательного комплекса, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 25, корп. 2, в Кировском административном округе города Омска (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 10.02.2017 № 40-ф. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено:

-для эксплуатации принадлежащего ЗАО «ТК «Континент» на праве собственности помещения, расположенного в здании выставочного комплекса и административно-офисного комплекса (запись регистрации от 10.02.2014 № 55-55-01/305/2013-942), используется часть Участка площадью 86,28 кв. м без правовых оснований;

- для эксплуатации принадлежащих АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» на праве собственности помещений, расположенных в здании выставочного комплекса и административно-офисного комплекса (запись регистрации от 02.09.2013 № 55-55-01/194/2013-032, от 02.09.2013 № 55-55-01/194/2013-043), АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» используется часть Участка площадью 7 802,63 кв. м без правовых оснований;

- для эксплуатации принадлежащего ОРОФ «Духовное наследие» на праве собственности помещения, расположенного в здании выставочного комплекса и административно-офисного комплекса (запись регистрации от 19.08.2011 № 55-55-01/218/2011-810), используется часть Участка площадью 327,85 кв. м без правовых оснований.

Факт пользования земельным участком зафиксирован в акте обследования земельного

участка № 40-ф от 10.02.2017.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ ответчиками не вносилась с 09.07.2014 (дата государственной регистрации соглашения от 09.07.2014 к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-435).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом:

- в адрес ЗАО «ТК «Континент» направлено требование от 15.02.2017 Исх-ДИО/1984 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 107 980,81 руб.;

- в адрес АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» направлено требование от 15.02.2017 Исх-ДИО/1986 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 9 765 122,85 руб.;

- в адрес ОРОФ «Духовное наследие» направлено требование от 15.02.2017 № Исх-ДИО/1982 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 391 171,46 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 19 138,41 руб.

Поскольку ответчиками плата за пользование земельным участком не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

За период с 01.12.2015 по 19.07.2016 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для целей расчета стоимости неосновательного обогащения по заказу Департамента подготовлен отчет N 700-6-01 от 14.10.2016.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Альянс-строй».

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

У суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика заявленный период.

В такой ситуации расчёт арендной платы за данный период (а в рассматриваемом случае размера неосновательного обогащения) необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета суммы неосновательного обогащения и арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиками за период с 09.07.2014 по 18.02.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения:

- ЗАО "Торговый центр "Континент" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 составила 10 782,81 руб.;

- ОРОФ "Духовное наследие" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 составила 40 972,43 руб.;

- с АО "Агентство развития инвестиций Омской области" за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 составила 975 120,34 руб.

Суд применил в расчетах Сап, установленный в пункте 7 приложения N 1 к постановлению правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен истцом и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов:

- ЗАО "Торговый центр "Континент" за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 составил 1 213,00 руб;

- ОРОФ "Духовное наследие" за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 составил 4 609,16 руб.;

- с АО "Агентство развития инвестиций Омской области" за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 составил 109 695,22 руб.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 10 782,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 1 213,00 руб.

Взыскать с Омский региональный общественный фонд "Духовное наследие" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 40 972,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 4 609,16 руб.

Взыскать с акционерного общества "Агентство развития инвестиций Омской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 18.02.2017 в размере 975 120,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.02.2017 в размере 109 695,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с ОРОФ "Духовное наследие" ИНН <***> ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с акционерного общества "Агентство развития инвестиций Омской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) 23 848 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев