Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А05-11425/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11425/2017
г. Вологда
22 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-11425/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 118 317 руб. 63 коп. долга, 7039 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 160 руб. почтовых расходов, 4638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от компании поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 20.11.2017 № 242.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, уплаченная компанией государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4638 руб. (платежное поручение от 23.08.2017 № 3617) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (платежное поручение от 26.10.2017 № 5798) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-11425/2017 отменить.

Производство по делу № А05-11425/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4638 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2017 № 3617 за рассмотрение искового заявления, и государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 5798 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова