Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-39614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39614/17
19 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть судебного акта подписана 05 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-39614/17

по иску акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций,

установил:

акционерного общество Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройальянс» о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств (не позднее 29.01.2018), а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.02.2018).

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

19.01.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» 24.08.2016 было предъявлено предписание №233/08-16 от 24.08.2016 ООО «Техегройальянс», в котором указано, что в случае невыполнения предписания будет инициирован процесс принятия санкций. Предписание №233/08-16 от 24.08.2016 не подписано представителем ответчика. Ответчик также указал, что предписание было исполнено и отправлен в срок отчет о выполнении предписания, что подтверждается письмом исх.№01/445 от 31.08.2016 и приказом «Об устранении нарушений» исх.№01/208 от 25.08.2016 отправленными 31.08.2016 на электронный адрес vp.oro@niaep.ru для ООТ и ПБ ВФ АО «НИАЭП». Ответчик ссылается на абзац 2 п.10.7.6 договора №40/50/27/96-15 от 22.06.2015, согласно которому генподрядчик вправе потребовать неустойку при выявлении нарушений сроков, установленных предписаниями для устранения нарушений правил и норм. Поскольку предписание генподрядчика было исполнено в срок, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2018.

12.03.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №40/50/27/96-15 от 22.06.2015 на выполнение СМР по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Техстройальянс» (далее - ответчик, субподрядчик) обязалось выполнить для акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - истец, АО ИК «АСЭ», генподрядчик) строительно-монтажные работы по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Пунктами 5.5.17, 5.5.31 договора закреплена обязанность субподрядчика выполнять работы по договору в соответствии с действующими требованиями законодательства по безопасности труда в строительстве и промышленной безопасности, выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий договора.

В порядке, установленном п.п. 5.3.17, 5.3.18 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверку соблюдения субподрядчиком природоохранного законодательства РФ, по охране труда, технологической радиационной, промышленной и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных к исполнению субподрядчиком, при выявлении нарушений безопасных условий труда, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В соответствии с п. 10.7.6 договора предусмотрена ответственность при выявлении нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, установленных предписаниями государственных органов регулирования и надзора РФ, а также установленных генподрядчиком для устранения нарушений генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что в результате проверки генподрядчиком условий соблюдения ООО «Техстройальянс» требований правил и норм безопасности и охраны труда выявлено 1 нарушение, о чем главным инженером ВФ АО ИК «АСЭ» вынесено предписание № 233/08-16 от 24.08.2016 (л.д. 97). Так, заказчиком выявлено, что у монтеров лифтов отсутствовали удостоверения по охране труда, отсутствовал наряд-допуск на проведение работ, неприменение средств индивидуальной защиты (у монтера лифтов отсутствовала каска).

Ответчик признал факт допущения ими нарушений норм и правил охраны труда, безопасной эксплуатации механизмов, представив отчетную информацию об утверждении плана корректирующих мероприятий и отчета о выполнении мероприятий по устранению нарушений.

Указанное нарушение является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.3.28 (специальной части) договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право предъявлять субподрядчику предусмотренные договором санкции, при обнаружении ненадлежащего выполнения условий договора.

Ответчику была направлена претензия по договору (исх. № 40-201-2/48120 от 13.10.2017) о добровольной оплате штрафных санкций по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию (исх. №01/691 от 16.10.2017), субподрядчик признал выявленные нарушения, указал на соответствующие мероприятия, связанные с устранением нарушений, однако сумма штрафных санкций не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из условий заключенного договора следует, что субподрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения (п. 10.2.64).

Условиями договора (п.п.9.2.26, 9.2.28) стороны согласовали, что генподрядчик имеет право осуществлять проверку соблюдения субподрядчиком требований по охране труда, технологической и пожарной безопасности, природоохранного законодательства РФ; при выявлении нарушений – оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретного срока устранения нарушения (п. 23.2). В свою очередь, субподрядчик обязался обеспечивать выполнение предписаний (п.23.1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 данного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

Вместе с тем, стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству РФ.

Пунктом 47 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109) «Обеспечение безопасных условий при производстве монтажных и специальных строительных работ, соблюдение противопожарных мероприятий и законодательства по охране труда лежит на обязанности субподрядчика».

В соответствии с п. 3.6 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при совместной деятельности на строительной площадке нескольких организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Таким образом, на генподрядчика возлагается ответственность за организацию на строительной площадке мер по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС № 1488/13 от 09.07.2013 положениями статьи 751 кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и соответственно исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду устранения нарушений, выявленных генподрядчиком и указанных в предписании от 24.08.2016, является несостоятельным. Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа 1) за нарушение субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда и 2) за нарушение субподрядчиком сроков, установленных предписаниями государственных органов регулирования и надзора РФ, а также установленных генподрядчиком для устранения нарушений, указанных в настоящем пункте норм и правил. Таким образом, устранение предписанных нарушений является самостоятельной обязанностью подрядчика, неисполнение которой влечет самостоятельную ответственность по условиям заключенного сторонами договора.

О снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в отзыве на заявлено, при этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд также исходит из того, что неприменение средств индивидуальной защиты при производстве работ (касок) является существенным нарушением правил безопасности труда, которое могло привести к причинению вреда жизни или здоровья работников.

Указанная позиция правомочности предъявления требований об оплате штрафных санкций за нарушение норм охраны труда и пожарной безопасности, установленных договором, подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по арбитражному делу № А56 – 25968/11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу № А46-29758/12).

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая существо нарушения, размер заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение правил безопасности труда, установленную соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что неустойка является инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафных санкций по договору № 40/50/27/96-15 от 22.06.2015, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко