Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-15065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15065/2019
05 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН <***>) об обязании принять результат выполненных работ, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – общество «Инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – общества «А-Проект») об обязании ответчика принять результаты работ по договору на производство инженерных изысканий № 17/Ю-19 от 28.01.2019, о взыскании 122 186 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательных работ № 170/Ю-18 от 27.11.2018, 206 336 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательных работ № 17/Ю-19 от 28.01.2019, 9 614 рублей 96 копеек неустойки, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 121).

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104).

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 69, 72), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 29 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять результаты работ по договору на производство инженерных изысканий № 17/Ю-19 от 28.01.2019, взыскания задолженности в размере 328 522 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5 294 рублей 91 копейки (л.д. 123).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Инженерные изыскания» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.04.2019 (л.д. 122).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Инженерные изыскания» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части обязания ответчика принять результаты работ по договору на производство инженерных изысканий № 17/Ю-19 от 28.01.2019, взыскания задолженности в размере 328 522 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5 294 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части обязания ответчика принять результаты работ по договору на производство инженерных изысканий № 17/Ю-19 от 28.01.2019, взыскания задолженности в размере 328 522 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5 294 рублей 91 копейки подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «А-Проект» (заказчик) и обществом «Инженерные изыскания» (исполнитель) подписан договор на производство инженерных изысканий № 170/Ю-18 от 27.11.2018 (л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания согласно приложениям №1, №2, №3, №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные инженерные изыскания.

Согласно пункту 1.2 договора объект (местоположение объекта): «Школа 1100 мест в микрорайоне «Белый Хутор» пос. Западный Сосновского района Челябинской области».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 402 733 рубля, НДС не предусмотрен, в том числе: инженерно-геодезических изысканий – 48 000 рублей; инженерно-геологических изысканий – 273 920 рублей; инженерно-экологических изысканий – 80 813 рублей.

Во исполнение условий договора на производство инженерных изысканий № 170/Ю-18 от 27.11.2018 обществом «Инженерные изыскания» выполнены, а обществом «А-Проект» приняты работы на сумму 402 733 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.01.2019 (л.д. 33).

Кроме того, между обществом «А-Проект» (заказчик) и обществом «Инженерные изыскания» (исполнитель) подписан договор на производство инженерных изысканий № 17/Ю-19 от 28.01.2019 (л.д. 34-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания согласно приложениям №1, №2, №3, №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные инженерные изыскания.

Согласно пункту 1.2 договора объект (местоположение объекта): «Строительство стационарной криогенной заправочной станции (КриоГЗС) по адресу: <...>».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 294 766 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: инженерно-геодезических изысканий ? 75 000 рублей; инженерно-геологических изысканий ? 96 000 рублей; инженерно-экологических изысканий – 123 766 рублей.

Во исполнение условий договора на производство инженерных изысканий № 170/Ю-18 от 27.11.2018 обществом «Инженерные изыскания» выполнены, а обществом «А-Проект» приняты работ на сумму 294 766 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 92 от 21.03.2019 (л.д. 51).

Обществом «А-Проект» частично оплачены выполненные обществом «Инженерные изыскания» работы на сумму 368 976 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 788 от 27.11.2018 (л.д. 25), № 210 от 22.02.2019 (л.д. 27), № 145 от 11.03.2019 (л.д. 28), № 27 от 08.04.2019 (л.д. 29), № 144 от 01.02.2019 (л.д. 48).

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении задолженности (л.д. 55-57, 58), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 328 522 рублей 60 копеек, а также частичная оплата неустойки в размере 5 294 рубля 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 476 от 03.07.2019, № 477 от 03.07.2019, № 452 от 26.06.2019 (л.д. 75-77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров на производство инженерных изысканий № 170/Ю-18 от 27.11.2018, № 17/Ю-19 от 28.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры на производство инженерных изысканий № 170/Ю-18 от 27.11.2018, № 17/Ю-19 от 28.01.2019 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.2 договоров на производство инженерных изысканий стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3 договоров, он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы (без учета НДС). Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

Факт оплаты задолженности в размере 328 522 рублей 60 копеек, а также частичной оплаты неустойки в размере 5 294 рубля 91 копейка, подтверждается платежными поручениями № 476 от 03.07.2019, № 477 от 03.07.2019, № 452 от 26.06.2019 (л.д. 75-77).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 4 320 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019, платежное поручение № 158 от 09.04.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1-К от 01.08.2017 (л.д. 65-67).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «Инженерные изыскания» (заказчик) стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренный пункте 1.2. настоящего договора по взысканию задолженности и процентов по договору № 170ЛО-18 от 27.11.2018, и договору № 17/Ю-19 от 28.01.2019 заключенному между обществом «Инженерные изыскания» и обществом «А-Проект».

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019 комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; комплекс услуг по досудебному урегулированию данного спора; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле, направление участвующим лицам); ведение и контроль дела в арбитражном суде; представление интересов заказчика в арбитражном суде по необходимости.

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет сумму 10 000 рублей, согласно фактически оказанного комплекса услуг указанных в пункте 1.2 договора (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2019).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления, составления заявлений об уточнении иска, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с произведенной оплатой.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 158 от 09.04.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд, оценив понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных истцу его представителем услуг, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленного истцом размера судебных издержек и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отклонятся судом как неподтвержденная документально.

Представленные ответчиком сведения Интернет-страниц с указанием на стоимость оказываемых юридических услуг юридической фирмы «Филатов и партнеры», Центр правовой помощи «Ютэк», юридическая фирма «Альтера» оценивается судом критически, поскольку данные сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги (3 организаций в городе Челябинске), не могут служить достоверным и достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.

С учетом вышеизложенного требование общества «Инженерные изыскания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование общества «Инженерные изыскания» о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не сформулировано в денежном эквиваленте, калькуляция расходов со ссылкой на доказательства несения соответствующих расходов не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 676 рублей (л.д. 8).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 676 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлина уплаченная истцом платежным поручением № 211 от 16.05.2019 в размере 6 000 рублей (л.д. 9) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» в части обязания ответчика принять результат выполненных работ по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательных работ № 17/Ю-19 от 28.01.2019, взыскании 122 186 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательных работ № 170/Ю-18 от 27.11.2018, 206 336 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательных работ № 17/Ю-19 от 28.01.2019, 5 294 рублей 91 копейки неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 05 копеек неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 676 (Девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 87 (Восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова