Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А29-15059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15059/2019
21 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоСток»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоСток» (далее – ООО «ВоСток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 34 107 897 руб. 30 коп. задолженности за поставленную холодную воду в период с 01.08.2016 по 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Заявлением от 19.12.2019 истец уточнил, что ответчиком является ПАО «ФСК ЕЭС», а не его филиал, а также обосновал подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми.

В отзыве от 14.01.2020 ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненаправление истцом ответчику договора, несмотря на заявку ответчика; истечение срока исковой давности, возмещение акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «Архоблэнерго») истцу потерь в сетях, просил привлечь в качестве третьего лица АО «Архоблэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Архоблэнерго».

В пояснениях от 03.02.2020 истец указал, что объемы потерь до ноября 2017 года истец АО «Архоблэнерго» не предъявлял, ввиду отсутствия сведений об объемах, истец счета-фактуры потребителям не выставлял.

АО «Архоблэнерго» 10.02.2020 представлены документы, запрошенные судом, 18.03.2020 – таблица показаний и объемы потребления.

В пояснениях от 08.04.2020, поступивших в суд 28.05.2020, ответчик исковые требования не признает, указал, что оспаривает акт от 14.05.2020 (в части сечения трубы), как подписанный неуполномоченным лицом; отметил, что истец уклонялся от заключения договора водоснабжения, исковые требования сводятся к компенсации потерь, которые возмещены истцу третьим лицом. Ответчик также указал, что по расчету истца объем водоснабжения спорного объекта составляет 401544,68 куб.м., тогда как в сеть поступило 171253 куб.м. воды, из них объем потребителей 98371,54 куб.м., объем потерь – 72881,46 куб.м., то есть в любом случае предъявленный объем не может превышать объем потерь, однако ответчиком потреблено всего 397,84 куб.м.

03.07.2020 от истца, 09.07.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции и опровержение позиции второй стороны.

В дополнительных пояснениях от 07.10.2020 ответчик сообщил, что объемы водоснабжения по договору с АО «Архоблэнерго» определялись по показаниям эксплуатировавшего в спорный период прибора учета ВКСМ 90-20 заводской номер 212433, показания прибора учета передавались в рабочем порядке, также стороны периодически проводили сверку показаний приборов учета.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 14.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

14.10.2020 от третьего лица поступили дополнительные документы и пояснения, в которых он сообщил следующее. На территории муниципального образования «Лисестровское» АО «Архоблэнерго» на праве собственности принадлежит участок сети водоснабжения и водоотведения от <...> до границы балансовой принадлежности с гарантирующей организацией ООО «ВоСток». Между АО «Архоблэнерго» и ООО «ВоСток» 01.01.2010 заключен договор водоснабжения № 01-10-2010, который расторгнут соглашением от 01.01.2015 по инициативе АО «Архоблэнерго», поскольку распоряжением главы администрации муниципального образования «Лисестровское» № 32а от 25.02.2014 ООО «ВоСток» наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Лисестровское». Ответчик отметил, что в рамках данного договора объем воды определялся по показаниям прибора учета. С 2015 года по настоящее время между АО «Архоблэнерго» и ООО «ВоСток» договорные отношения отсутствуют. Как отметил ответчик, после назначения ООО «ВоСток» гарантирующей организацией АО «Архоблэнерго», как собственник трубопровода холодного водоснабжения, в силу закона обязано было заключить только договоры по транспортировке воды и сточных вод с ООО «ВоСток», после неоднократных обращений в адрес истца о заключении договоров и отказа последнего в их заключении ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области, на основании решений которого от 30.12.2017, 19.01.2018 договоры по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод заключены с ООО «ВоСток». По договору о транспортировке холодной воды АО «Архоблэнерго» обеспечивало транспортировку холодной воды от АО «Сети» до границы с ООО «ВоСток», потери воды при транспортировке ООО «ВоСток» выставляло АО «Архоблэнерго». В спорный период в данный объем потерь входили объемы воды, переданные ПАО «ФСК», поскольку точкой отпуска холодной воды от АО «Сети» в ООО «ВоСток» является граница балансовой принадлежности сетей между АО «Архоблэнерго» и ОАО «Сети». С учетом изложенного АО «Архоблэнерго» полагает, что ООО «ВоСток» дважды получило оплату за поставленную в адрес ПАО «ФСК» холодную воду за спорный период (первый раз в объеме потерь, выставленных в адрес АО «Архоблэнерго», второй раз – при добровольной оплате ПАО «ФСК»).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 по делу № А05-13862/2018 отказано в удовлетворении требований АО «Сети» к ПАО «ФСК-ЕЭС» о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды за период с 01.12.2015 по 10.09.2018. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения, при этом, как отметил истец, судом апелляционной инстанции указано на то, что обязательства по оплате поставленной в период с 01.12.2015 по 10.09.2018 на ПС «Первомайская» воды ПАО «ФСК-ЕЭС» имеет перед ООО «ВоСток», а не перед АО «Сети».

Судом в рамках дела № А05-13862/2018 установлено следующее.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района «Город Новодвинск» от 11.12.2013 № 1363-па (в редакции постановления № 478-па от 28.05.2014) АО «Сети» является гарантирующим поставщиком централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Новодвинск».

Ресурсоснабжающая организация ООО «ВоСток» в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение с целью снабжения потребителей муниципального района «Лисестровское» пользуется услугами водопотребления и водоотведения, оказываемыми АО «Сети».

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по прибору учета, установленному на границе сетей АО «Сети» и АО «Архоблэнерго».

Водопроводные и канализационные сети, посредством которых оказываются услуги водопотребления и водоотведения потребителям муниципального образования «Лисестровское», принадлежат АО «Архоблэнерго». На услуги по транспортировке воды и сточных вод по данным сетям для АО «Архоблэнерго» установлены тарифы.

С 01.12.2015 по 16.07.2017 услуги по транспортировке воды и стоков оказывались АО «Архоблэнерго» ООО «ВоСток» без договора. С 17.07.2017 между сторонами заключен договор № 96-07/17/ПР по транспортировке холодной воды (по решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2017 по делу А05-12481/2017) и с 17.07.2017 - договор № 95-07/17/ПР о транспортировке сточных вод (по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 по делу А05-12487/2017).

От трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в собственности АО «Архоблэнерго», имеется ответвление на объект ПС «Первомайская». Водопроводная сеть и подстанция принадлежат ПАО «ФСК».

12.09.2018 работниками АО «Архоблэнерго» составлен акт, согласно которому на водопроводе в пос. Ширшинский на врезке трубопровода в основную магистраль к ПС «Первомайская» диаметром 89 обнаружен порыв. Локализация порыва обеспечивалась участком водоснабжения АО «Сети». Данный участок находится на балансе филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с обнаружением утечки АО «Сети» произвело расчет водопотребления и водоотведения по сечению за период с 01.12.2015 по 10.09.2018 и его стоимость в размере 222 021 628 руб. 62 коп. предъявило ответчикам, полагая, что данные объемы являются самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения.

При этом судом в рамках дела № А05-13862/2018 указано, что при наличии установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета применение расчетного способа при определении объема потерь холодной воды неправомерно. Соответственно, представленные АО «Сети» расчеты объема холодной воды, являющегося по сути утечками, достоверными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически сложившимся отношениям по поставке воды и приему сточных вод.

Как отметил истец в исковом заявлении, в период с 01.12.2015 по 10.09.2018 и по настоящее время договорные отношения между ООО «ВоСток» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют.

Ввиду отсутствия в распоряжении ответчика сведений о введении прибора учета в эксплуатации, его исправности в спорный период, ООО «ВоСток» неоднократно просило представить ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующие сведения, вместе с тем запросы истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для расчета объемов потребленной воды в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

По расчету истца сумма долга за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 (с учетом применение срока исковой давности) составила 34 141 741 руб. 59 коп.

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата на сумму 33 844 руб. 29 коп.

Отказ ответчика возместить стоимость воды и стоков в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ответчиком и третьим лицом заключен договор водоснабжения № 01-10-2020 (л.д. 137-138, т. 1), соглашением сторон указанный договор расторгнут с 01.01.2015 (л.д. 141, т. 1).

Письмом от 17.02.2015 (л.д. 143, т. 1) ПАО «ФСК ЕЭС» просил ООО «ВоСток» направить ПАО «ФСК ЕЭС» проект договора на холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, указанное письмо направлено истцу 17.02.2015 (л.д. 77, т. 3).

Письмом от 16.11.2015 (л.д. 3, т. 2) ответчик просил АО «Архоблэнерго» направить в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» проект договора на водоснабжение здания ОПУ ПС 110 кВ Первомайская, расположенного по адресу: <...>.

01.09.2018 между АО «Сети», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 509-Б в отношении спорного объекта (л.д. 66-69, т. 3).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» правил 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом в рамках дела № А05-13862/2018 установлено, что на границе эксплуатационной ответственности АО «Архоблэнерго» и ООО «ВоСток» в ЦТП по адресу: <...> установлен прибор учета, дата опломбирования 25.01.2013, дата очередной поверки 25.01.2019, который фиксирует весь объем воды, поступающей в сеть АО «Архоблэнерго» - сетевой организации и ресурсоснабжающей организации – ООО «ВоСток», то есть данный водосчетчик фиксирует не только объем воды, поступившей из трубопровода ОАО «Сети» в сеть АО «Архоблэнерго», но и объемы воды, поставленные потребителям ООО «ВоСток», включая ПС «Первомайская», а также объем потерь в сетях АО «Архоблэнерго» после прибора учета.

Из представленных документов усматривается, что на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» установлен прибор учета ВКСМ 90-20 № 212433, в материалы дела представлены акты принятия в эксплуатацию узла учета водоснабжения от 07.07.2011, от 14.01.2014, подписанные ответчиком и третьим лицом, акт проверки узла учета от 30.11.2015 (л.д. 21, т. 1), согласно акту проверки узла учета от 29.10.2018 водоснабжение объекта прекращено 12.09.2018 в связи с аварией на водопроводе ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д. 22, т. 1). 13.02.2019 на спорном объекте установлен новый прибор учета № 5179198, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23, т. 1).

Ответчиком по запросу истца, направленному до обращения с настоящим иском в суд, за период с 30.11.2015 по 29.10.2018 представлены показания прибора учета № 212433 (л.д. 29-30, т. 1), вместе с тем, документы, свидетельствующие о корректной работе прибора учета, ответчиком не представлены, в условиях того, что колодец, в котором установлен прибор учета, затапливается водой, о данном обстоятельстве указано в акте от 30.11.2015. Кроме того, в данном акте указано также на необходимость установки узла учета, позволяющим снимать показания прибора учета согласно вновь выдаваемых технических условий.

Истец отметил, что за техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» не обращалось, узел учета на 10.09.2018 не установлен.

Акт, на который ссылается ответчик, как на обоснование исправности прибора учета, фиксирует исключительно показания прибора учета на конкретную дату.

Акт от 30.11.2015, составленный представителями сторон, третьим лицом и АО «Сети», в части необходимости замены счетчика ответчиком не оспорен, паспорт на счетчик, из которого усматривалась бы возможность эксплуатации счетчика в погруженном в воду состоянии, ответчик не представил, как и документы, свидетельствующие о поверке счетчика, его корректной работе.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов установить факт исправности установленного на объекте ответчика прибора учета, позволяющий принять к учету объемы потребленных ПАО «ФСК ЕЭС» ресурсов, не представляется возможным, ответчик обратного в материалы дела не представил.

Расчет объема потребленной воды и отпущенных сточных вод в спорный период произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

Согласно пункту 15 Правила № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Как следует из искового заявления, за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 истец предъявляет к оплате 401604,68 куб.м, при этом в сеть поступило 171253 куб.м, из которых истцом потребителям предъявлен объем 98371,54 куб.м, третьему лицу, как сетевой организации, - 72881,46 куб.м, то есть заявленный истцом объем превышает более чем в 2 раза объем воды, поступившей в сеть.

При таких обстоятельствах используемый истцом порядок определения объема суд считает некорректным.

Из представленных показаний нового прибора учета усматривается, что в феврале-декабре 2019 года объем потребленной воды составил 158 куб.м.

Согласно договору водоснабжения № 01-10-2010 от 01.10.2010, заключенному между ответчиком и третьим лицом (соглашение о расторжении подписано 01.01.2015) (л.д. 137-142, т. 1), плановая потребность в питьевой воде ПАО «ФСК ЕЭС» составляет 480 куб.м в год, соответственно, в месяц ориентировочно объем воды составит 40 куб.м.

Договором от 01.09.2018 № 590-Б между ответчиком и АО «Сети» гарантированный объем подачи холодной воды также согласован в размере 480 куб.м в год.

При отсутствии у суда документов относительно надлежащей работы прибор учета на объекте ответчика (в том числе в условиях затопления прибора учета водой), ввиду признания судом способа определения объема исходя из пропускной способности некорректным и несоответствующим принципу справедливости, суд считает возможным определение объема методом гарантированного объема подачи воды.

Таким образом, за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 стоимость потребленных ответчиком ресурсов (1013,33 куб.м) составила 86 096 руб. 93 коп., а задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 33 844 руб. 29 коп. - 52 252 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено, что истец 01.11.2019 обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 10.09.2018, претензия направлена ответчику 19.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности, при этом период между сроком направления претензии и подачи иска составил более 4 месяцев.

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга за август 2016 года (2 721 руб. 20 коп.) суд считает предъявленным с пропуском срока исковой давности.

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 531 руб. 44 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 49 531 руб. 44 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 281 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 193 257 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина