Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А32-13849/2020

г. Краснодар

Дело № А32-13849/2020


02.10.2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020


Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи,

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

2. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

ООО «ТСМ»

о признании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

1. Признать постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, незаконным.

2. Признать постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, вынесенное 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, незаконным.

Основания требований изложены в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступили копи материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33614/20/23072-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 026032562 от 05.03.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 64 831 980,70 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>), взыскателем - ООО «ТСМ» (ИНН <***>).

27.03.2020 в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Указанные постановления получены заявителем 27.03.2020 (вх. № 559, 560).

Заявитель считает постановления о наложении ареста на имущество должника и об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.03.2020 незаконными, поскольку они противоречат п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что должник находится в процессе ликвидации, судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе - запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 69 370 219,35 руб.

Вместе с тем, как указывает должник, АО «САХ по уборке города» относится к предприятиям жизнеобеспечения населения - оказывает услуги по уборке жидких бытовых отходов. Меры принудительного воздействия, применяемые в рамках возбужденного исполнительного производства, такие как ограничение проведения расходных операций по кассе, препятствует нормальному функционирование предприятия, что может привести к неблагоприятному санитарному состоянию города.

Такие меры принудительного воздействия, как арест имущества должника препятствуют организации сохранности имущества специализированного предприятия, находящегося на территории всего Большого Сочи, чем нарушаются имущественные права заявителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 04725908 от 12.02.2020 о ликвидации АО «САХ по уборке города» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 10.02.2020 года № 105-р «О внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города».

Заявитель, полагая, что постановления о наложении ареста на имущество должника и об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.03.2020 вынесены незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33614/20/23072-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 026032562 от 05.03.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13561/2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 64 831 980,70 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>), взыскателем - ООО «ТСМ» (ИНН <***>).

27.03.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым запрещен должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 69 370 219,35 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Также 27.03.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на имущество (движимое и недвижимое, а также на имущество, находящееся на балансе общества), принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, с пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, одним их исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.1 ст.68 Закона№229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства должника в пределах суммы требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на осуществление исполнительных действий.

Оценивая обоснованность и законность заявленных требований, законность оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела постановлений суд исходит из того, что в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактически существо и содержание оспариваемых постановлений позволяют сделать вывод о том, что их принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, фактически его принятие имело своей целью реализацию требований исполнительного документа, что соответствовало требованиям ст.ст. 2, 4 Закона№ 229-ФЗ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные меры принудительного воздействия препятствуют нормальному функционированию предприятия и могут привести к неблагоприятному санитарному состоянию города, как документально не подтвержденные и не свидетельствующие, сами по себе, о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду ликвидации организации-должника надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению; согласно выписке из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» на дату вынесения оспариваемого постановления является действующим юридическим лицом; суд также исходит из того, что указанные доводы заявителя сами по себе не исключают законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в банке данных исполнительны производств на официальной сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство № 33614/20/23072-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона), так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020 АО «САХ по уборке города» признано несостоятельным (банкротом).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемых постановлений, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанных постановлений, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев