Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А37-2264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2264/2016

г. Магадан

04.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

о взыскании 1 793 718 рублей 39 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2016 № 5-1377

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2017 № 88/17

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 773 410 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 20 308 рублей 24 копеек, всего – 1 793 718 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д.57-59, 74-75, т.3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в пользу ОГБУ «МОЭЦ» взысканы долг в размере 1 462 024 рублей 11 копеек, проценты в размере 19 724 рублей 77 копеек, госпошлина в размере 25 556 рублей 00 копеек, а всего – 1 507 304 рублей 88 копеек. В остальной части заявленных требований иск оставлен без рассмотрения (л.д.132-135, т.3; л.д.60-63, т.4).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 № Ф03-3599/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А37-2264/2016 отменены в части взыскания 968 619 рублей 85 копеек долга, 19 724 рублей 77 копеек процентов и распределения судебных расходов в размере 25 556 рублей; в остальном решение от 21.02.2017, постановление от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.101-103, т.4).

Исполнительный лист от 14.07.2017 серии ФС № 012621802 на сумму 1 507 304 рубля 88 копеек, полученный истцом 25.07.2017 (л.д. 67-68, 70, т. 4), исполненный в части решения, оставленной без изменения, на сумму 493 404,26 рублей (1 462 024,11 – 968 619,85), был возвращен в материалы дела (л.д.117-121а, т.4).

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно имеющимся в материалах дела письменному отзыву на иск от 12.01.2017, от 05.02.2018 (л.д.6-13, т.3; л.д.7-9, т.5) просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении у истца с 04.02.2015 находится административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 479,2 кв.м (л.д.97, т.1).

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 06.07.2015 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность Магаданской области) № 578 (л.д.11-22, т.1), сроком с 01.07.2015 по 31.12.2016.

По условиям договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 697,8 кв.м., в том числе основная площадь 572,0 кв.м, вспомогательная площадь 125,8 кв.м, для осуществления образовательной деятельности.

Ссудодатель обязался обеспечивать переданное в безвозмездное пользование помещение коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), осуществлять охрану здания, поддержание санитарно-гигиенического состояния здания (пункт 5.1.3 договора).

Ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим (пункт 5.2.2 договора).

Далее, 18.01.2016 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 26-КУ от 31.12.2015 на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию, расположенному по адресу: <...> (л.д.92-96, т.1), который ответчиком до настоящего времени не подписан (л.д.33-34, т.1).

В отсутствие заключенного договора истец в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 оказал услуги по содержанию помещений и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 773 410,15 рублей (л.д.23-27, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 773 410,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 – 20 308,24 рублей.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017 в части оставления требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 311 386,04 рублей и процентов на указанную сумму в размере 583,47 рублей (л.д.64, т.3) без рассмотрения, а также в части взыскания задолженности за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 493 404,26 рублей, оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Сумму долга, взысканную по решению суда в неотмененной части, в размере 493 404,26 рублей ответчик по исполнительному листу оплатил (л.д.121а,т.4).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу согласно указаниям суда кассационной инстанции являются требования истца в части взыскания 968 619 рублей 85 копеек долга (за содержание помещений), 19 724 рублей 77 копеек процентов, а также распределение судебных расходов в размере 25 556 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 493 404,26 рублей (л.д.53, т.3) при первом рассмотрении дела признаны судом обоснованными и взысканы, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 7 018,46 рублей согласно представленному истцом расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом проверен и признан верным (л.д.64-67, т.5).

При этом суд проверил как дату получения ответчиком счетов–фактур за январь-апрель 2016 года, так и саму методику расчета процентов.

Далее требования истца за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 968 619,85 рублей – задолженность за содержание помещений, подлежат удовлетворению частично, на сумму 3 908,82 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.

По условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.07.2015 № 578 ссудополучатель (ответчик) обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим (пункт 5.2.2 договора).

В связи с неподписанием сторонами проекта договора № 26-КУ от 31.12.2015 (л.д.21-48,т.3) суд при определении объема обязанностей ответчика по содержанию помещений руководствуется положениями пункта 5.2.2. договора от 06.07.2015 № 578 и приходит к выводу, что только на содержание занимаемых помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии ответчик должен нести расходы, (пропорционально занимаемым площадям).

При этом ответчиком доказательств самостоятельного несения расходов на указанные статьи затрат за спорный период представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца по содержанию помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на противопожарные мероприятия, на техническое обслуживание, вывоз ТБО, приобретение ТМЦ (чистящих и моющих средств).

На противопожарные мероприятия.

В соответствии с гражданско-правовым договором от 22.03.2016 № 0177-а ООО «СМНП-3» оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем речевого оповещения людей о пожаре в зданиях ОГБУ «МОЭЦ» в 2016 году (л.д.16-27, т.5).

В соответствии с техническим заданием услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации оказывались по 13 объектам истца, в том числе и по пер. Школьному, 3.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2016 (10 месяцев).

Цена договора составила 48 690,00 рублей без разбивки по каждому зданию истца (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 27.04.2016 № 740650, от 23.12.2016 № 398094 истец оплатил ООО «СМНП-3» по 4 869,00 рублей за март-апрель 2016 года по всем 13 объектам (л.д.28-30, т.5).

Таким образом, сумма расходов на противопожарные мероприятия, приходящаяся на помещения, занимаемые ответчиком, в марте-апреле 2016 года будет составлять 172,82 рублей (86,41 + 86,41) согласно следующему расчету: 4 869,00 рублей : 13 объектов : 2479,2 кв.м (л.д.97, т.1) х 572 кв.м (л.д.11, т.1).

Расходы по иным противопожарным мероприятиям, отраженным по статье 225 в расшифровке к смете, представленной истцом в настоящее судебное заседание: проверка пожарных кранов на водоотдачу, проверка огнетушителей, перезарядка огнетушителей, пожарные рукава, проверка диэлектрических перчаток 2 раза в год, обработка деревянных конструкций двускатных кровель истцом документально не подтверждены.

Техническое обслуживание.

Исходя из расшифровки сметы, представленной истцом в материалы дела 03.04.2018, в расходы по техническому обслуживанию входят: работы по устранению аварий на трубопроводах, поверка и замена электросчетчиков, обслуживание и поверка приборов учета энергоресурсов, услуги по дератизации и дезинсекции.

Между тем в материалы дела истцом был представлен только один договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения на объектах ОГБУ «МОЭЦ» в 2016 году от 14.03.2016 № 0140-а, заключенный с ООО «КВИК-Сервис» (л.д.31-43, т.5).

Срок действия договора установлен с даты заключения по 31.12.2016 года (пункт 2 технического задания).

В соответствии с предметом договора услуги оказывались по 15 объектам истца (л.д.40-43, т.5), в том числе и по пер. Школьному, 3.

Цена договора составила 478 398,89 рублей без разбивки суммы по каждому зданию истца (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 27.04.2016 № 740654, от 23.05.2016 № 796869 истец оплатил ООО «КВИК-Сервис» по 47 839,89 рублей за март-апрель 2016 года по всем 15 объектам (л.д.44-45, т.5).

Таким образом, сумма расходов на техническое обслуживание, приходящаяся на помещения, занимаемые ответчиком, в марте-апреле 2016 года будет составлять 1471,68 рублей (735,84 + 735,84) согласно следующему расчету: 47 839,89 рублей : 15 объектов : 2479,2 кв.м (л.д.97, т.1) х 572 кв.м (л.д.11, т.1).

На вывоз ТБО.

В соответствии с заключенным гражданско-правовым договором от 12.02.2016 № 07-к ООО «Спецавтохозяйство» оказывало истцу услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.27-34, т.2).

Срок действия договора установлен с даты заключения по 31.12.2016 года – 11 месяцев (пункт 2 технического задания).

В соответствии с предметом договора услуги оказывались в зависимости от объема отходов согласно техническому заданию по 13 объектам истца, в том числе и по пер. Школьному, 3.

Общий объем отходов по договору – 1141,21 куб.м., в том числе по пер. Школьному, д.3 - 84,52 куб.м – вывоз ТБО с контейнерных площадок заказчика.

Таким образом за период действия договора (11 месяцев) по пер. Школьному, д.3 было понесено затрат на вывоз ТБО: 84,52 куб.м х 215 рублей (л.д.40, т.2) = 18 171,8 рублей, или 1 651,98 рублей в месяц.

Следовательно, на помещения истца в месяц будет приходиться: 1 651,98 рублей : 2479,2 кв.м х 572 кв.м = 381,14 рублей.

Истцом фактически понесены расходы по оплате услуг по вывозу ТБО за февраль-апрель 2016 года (л.д.48, т.2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вывоз ТБО за период февраль-апрель 2016 года в сумме 1 143,42 рублей (381,14 рублей х 3 мес.).

Расходы истца, включенные в смету на утилизацю ТБО, в ходе рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли, истцом был приобщен лишь договор на утилизацию от 01.01.2016 № ПО-139/22 (л.д.35-39, т.2), без подтверждения факта несения по нему расходов.

Приобретение ТМЦ (чистящих и моющих средств для уборки помещений).

Согласно комиссионным актам на списание от 26.02.2016, от 28.03.2016, 28.04.2016 истцом были списаны моющие средства, предназначенные для уборки производственных и служебных помещений:

- в феврале 2016г. на сумму 2099,83 рублей;

-в марте 2016г. на сумму 1514,61 рублей;

-в апреле 2016г. на сумму 1243,85 рублей (л.д.86-88, т.3).

Факт приобретения моющих средств для уборки помещений истцом подтвержден: гражданско-правовой договор на поставку моющих и чистящих средств от 29.03.2016 № 26-к, товарная накладная от 23.03.2016 № 10070, платежное поручение от 21.04.2016 № 727427 (л.д.105-110, т.3).

С учетом того, что влажная уборка помещений проводится в целях поддержания надлежащего санитарного состояния помещений, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уборку помещений своими силами, суд полагает правомерным отнесение части расходов на приобретение моющих средств на ответчика:

- за февраль 2016г : 2 099,83 рублей : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 484,47 рублей;

- за март 2016г.: 1 514,61 рублей : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 349,45 рублей;

- за апрель 2016г.: 1 243,85 рублей : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 286,98 рублей, а всего 1 120,90 рублей.

Между тем расходы, понесенные на оплату труда уборщика помещений по пер. Школьному, д.3 ФИО4, за спорный период истцом документально не подтверждены.

Таким образом, всего требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию помещений в надлежащем технической, санитарном и противопожарном состоянии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 подлежат удовлетворению частично на сумму 3 908,82 (172,82 + 1 143,42 + 1471,68 + 1 120,90) рублей, во взыскании 964 711,03 рублей истцу надлежит отказать.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате содержания помещения в размере 12 706,31 рублей (19 724,77 – 7018,46).

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности за содержание помещений на сумму 3 908,82 рублей, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 также подлежат удовлетворению частично на сумму 39,95 рублей, во взыскании 12 666,36 рублей истцу надлежит отказать.

Расчет процентов был произведен судом самостоятельно на основании калькулятора процентов, размещенного на сайте суда, исходя из сумм, признанных судом обоснованными для взыскания, а также исходя из фактических дат вручения ответчику счетов-фактур.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 793 718,39 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 30 937,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 18.10.2016 № 218342 уплатил госпошлину в размере 36 123,48 рублей (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 5 186,48 рублей (36123,48 – 30 937,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 311 969,51 судом при первом рассмотрении дела оставлены без рассмотрения, госпошлина с указанной суммы в размере 5 381,00 рублей также подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего из федерального бюджета истцу подлежала возврату госпошлина в размере 10 567,48 рублей. Решение суда от 21.02.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением первоначально заявленного иска частично на сумму 504 371,49 рублей (493 404,26 + 3 908,82 + 7058,41) госпошлина с указанной суммы в размере 8699,00 рублей подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной суммы иска – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 3 908 рублей 82 копеек, проценты в размере 7 058 рублей 41 копейки, госпошлину в размере 8 699 рублей 00 копеек, а всего – 19 666 рублей 23 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.