Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-41638/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-41638/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Городские технологии», г. Новороссийск,

к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Городские технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Городские технологии» суммы основного долга в размере 1 637 600 руб. за оказанные услуги по договору № 10 на оказание услуг по внедрению и эксплуатации автоматизированной системы оплаты проезда на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.12.2019, суммы пени в размере 68 124,16 руб. за период с 01.07.2020 по 20.08.2021, расходов на представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 057 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.04.2022 до 29.04.2022 до 14-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Городские Технологии» и Муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (в дальнейшем - МУП ПАТО г. Геленджик) 20.12.2019 г. заключен Договор № 10 на оказание услуг по внедрению и эксплуатации автоматизированной системы оплаты проезда на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город – курорт Геленджик.

В соответствие с условиями указанного договора, ООО «Городские Технологии» приняло на себя обязательства по внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), а Заказчик – МУП ПАТО г. Геленджик - по приемке и оплате оказанных услуг. Перечень услуг определен техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному договору.

В соответствие с п. 3.2.14. Договора Исполнитель - ООО «Городские Технологии» обязуется в течение 10 рабочих дней разработать и предоставить Заказчику План мероприятий по внедрению АСОП и в течение 60 календарных дней осуществить мероприятия в соответствие с указанным планом.

ООО «Городские Технологии» в установленный договором срок разработало и передало Заказчику указанный план мероприятий. Более того, система АСОП в соответствие с указанным планом мероприятий внедрена и без нареканий работает на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок г. Геленджика.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, в течение 10 (десяти) дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что если в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик не представил Исполнителю мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком.

Сумма основного долга по Договору составляет 1 637 600 руб. (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно ст. 781 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности Исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Расчет суммы основного долга со ссылками на конкретные первичные документы по договору на оказание услуг по внедрению и эксплуатации автоматизированной системы оплаты проезда на автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город – курорт Геленджик, заключённому 20.12.2019 г. между ООО «Городские Технологии» и МУП ПАТО муниципального образования город-курорт Геленджик:

- согласно п. 2.3. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, в течение 10 (десяти) дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что если в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик не представил Исполнителю мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком.

- в соответствии с п. 2.1. расчётным периодом по договору является календарный месяц. Согласно п. 2.2. договора оплата производится фиксированным платежом из расчёта 8 900 руб. в месяц за одну единицу транспортного терминала.

- актом приёма-передачи транспортных терминалов АСОП (Приложение к договору № 4) Исполнитель передал Заказчику транспортные терминалы в количестве 46 штук.

- таким образом: 46 штук (количество переданных транспортных терминалов) * 8 900 руб. (ежемесячный платёж за одну единицу транспортного терминала) = 409 400 руб. (сумма, подлежащая оплате за один календарный месяц).

409 400 руб. (сумма, подлежащая оплате за январь 2020 г., согласно акту выполненных услуг № 6 от 31.01.2020 г.) + 409 400 руб. (сумма, подлежащая оплате за февраль 2020 г., согласно акту выполненных услуг № 7 от 29.02.2020 г.) + 409 400 руб. (сумма, подлежащая оплате за март 2020 г., согласно акту выполненных услуг № 8 от 31.03.2020 г.) + 409 400 руб. (сумма, подлежащая оплате за апрель 2020 г., согласно акту выполненных услуг № 11 от 30.04.2020 г.) = 1 637 600 руб. (сумма основного долга).

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 637 600 рублей 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 68 124 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 г. по 20.08.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения им сроков оплаты услуг. В частности, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 68 124 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 г. по 20.08.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности и срок исполнения, которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается, однако причиной невыполнения обязательств по оплате услуг ответчик мотивирует несвоевременным представлением истцом Актов приёмки-сдачи оказанных услуг.

Доказательств не предоставления услуг, а также оказание услуг ненадлежащего качества истцом ответчик не представил. Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.1. Договора не предоставлял ответчику со дня окончания отчётного месяца на подписание Акты приёмки-сдачи оказанных услуг, судом исследован, и отклонен, поскольку несвоевременное предоставление Акта не опровергает факт оказания услуг, а имеет значение для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из размера фиксированного платежа за единицу автотранспортного средства в месяц в соответствии с п. 2.2. Договора.

Судом расчет задолженности, а также расчёт пени проверены и признаны составленными верно. Контр расчёт, а также возражения относительно методики произведения расчётов ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 23.07.2021 г. № 10, заключенный между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказания услуги, а именно предоставление юридической помощи, в том числе по взысканию задолженности, пени, причитающихся Заказчику с МУП ПАТО г. Геленджик. Также в материалы дела представлено платёжное поручение № 84 от 02.09.2021 г. на сумму 35 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: предоставление юридической помощи по взысканию задолженности, пени, причитающихся Заказчику с МУП ПАТО.

Стоимость услуг – 35 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 30 057 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с МУП ПАТО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГОРОДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 637 600 руб., пени в размере 68 124,16 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а также 30 057 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко