Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-81498/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 сентября 2017 года Дело № А40-81498/17-87-646

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «МосОблИнвестСтрой»

о взыскании 1 332 484 руб. 35 коп.

в судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МосОблИнвестСтрой» о взыскании задолженности в сумме 1 246 477 руб. 42 коп., неустойки в размере 86 006 руб. 93 коп. за период с 25.01.2017 г. по 26.04.2017 г., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 246 477 руб. 42 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 28.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответччик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ПАО «Мосэнергосбыт» (именуемое по тексту договора МЭС) и ответчиком – ЗАО «МосОблИнвестСтрой» (именуемое по тексту договора абонент) заключен договор энергоснабжения № 83160010 от 30.12.2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки. Которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение №1 к договору).

Факт передачи электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2016 г., который был направлен МЭС в адрес ответчика, а также отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2016 г.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 1 246 477 руб. 42 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 246 477 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об энергетике» МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 86 006 руб. 93 коп. согласно уточненного расчета за период с 25.01.2017 г. по 26.04.2017 г. обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.04.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310, 395, 399, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН - <***>) сумму задолженности в размере 1 246 477 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки, неустойку в размере 86 006 (восемьдесят шесть тысяч шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также неустойку, начисленную за период с 28.04.2017 г. по дату фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 1 246 477 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату фактической оплаты и также расходы по госпошлине в размере 27 414 (двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева