Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А65-16121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16121/2019

Дата изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2019 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999», г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 455 944,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999», г.Красноярск, (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 455 944,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 24.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, в установленные сроки ответчику предложено представить в суд отзыв на заявление, сторонам – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

До рассмотрения дела в установленный судом срок от сторон дополнительные документы не поступили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлено.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 26.08.2019 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика 28.08.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №00000000730160150002/01-01-836/06-17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пп. 1.2 договора наименование Продукции/услуги, технические характеристики Продукции/услуги, количество Продукции/услуг, цена Продукции/услуг, общая стоимость Продукции/услуг, порядок и способы оплаты Продукции/услуг, сроки изготовления Продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.06.2017 (далее – спецификация) к договору поставки, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также иные условия, в том числе: общую стоимость товара (24 777 024 рублей), порядок оплаты товара, порядок и сроки отгрузки товара. По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации, предоплата в размере 60% стоимости Продукции по данной спецификации в сумме 14 866 214 рублей 40 коп. производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. Согласно п. 5.2 спецификации оставшиеся 40% стоимости каждой единицы Продукции по спецификации производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

04.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору поставки, изложив п. 5.2 спецификации в новой редакции: «Окончательный платеж, в сумме 9 910 809 рублей 60 копеек вносится Покупателем по настоящей спецификации не позднее 10 апреля 2019 г.». Кроме того, 04.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, в соответствии с которым в результате прекращения взаимных обязательств после взаимозачета задолженность покупателя перед поставщиком по окончательному платежу по договору поставки (п.5.2 спецификации) составила 455 944,20 рублей (пп. «б» п. 4 данного соглашения), которая будет погашаться покупателем в рамках соответствующих договорных обязательств (п. 5 соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная задолженность в размере 455 944,20 рублей не погашена покупателем в установленный срок.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате продукции в срок до 10.04.2019 в сумме 455 944,20 руб., согласно договору поставки и спецификации, дополнительному соглашению № 5 от 04.03.2019 к договору поставки, соглашению о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019, не исполнено.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Довод ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о несоответствии поставленного мостового крана условиям договора поставки со ссылкой на заключение эксперта торгово-промышленной палаты судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки при получении продукции, доставленной перевозчиком поставщика, покупатель обязуется в момент выгрузки проверить состояние продукции сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, и при отсутствии видимых повреждений принять продукцию по количеству, качеству (визуальный осмотр) и комплектности. В случае обнаружения несоответствий при приемке продукции, покупатель обязан составить и подписать двухсторонний акт с перевозчиком с указанием выявленных претензий (недостатков и повреждений), а также известить об этом поставщика. В противном случае покупатель теряет права доказывания несоответствия количества, комплектности и видимых повреждений продукции. Вызов представителя поставщика является обязательным для покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали условие, что забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика, в ином случае незамедлительно направить в адрес поставщика на основании предварительно оформленного акта о браке.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что в случае, если поставщиком поставлена продукция ненадлежащего качества, некомплектная, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 4.6 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.65г.и П-7 от 25.04.66г., в части, не урегулированной и не противоречащей условиям данного договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи поставщиком покупателю некачественной продукции, в том числе соблюдения ответчиком требований, установленных п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки, не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком с ходатайством акта экспертизы от 10.06.2019 следует, что поставленная по договору поставки продукция – кран мостовой двухбалочный электрический смонтирована на рельсах, установленных на стальных подкрановых балках кранового пути строящегося корпуса, находящегося на территории АО «Красноярский машиностроительный завод», что свидетельствует о приемке покупателем продукции от поставщика и последующей передаче покупателем данной продукции покупателем третьему лицу. При этом, осмотр продукции экспертом произведен также визуально – внешним осмотром, то есть так же, как и должна была производиться приемка продукции покупателем.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что в соответствии с указанной нормой или условиями договора он в установленные сроки представил истцу свои возражения относительно качества продукции. Отсутствуют в материалах дела и своевременно составленные акты, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возражений или замечаний ответчика относительно качества продукции, а также иных доказательств, подтверждающих несогласование приемки продукции и направления уведомления, в соответствии с которым истцу было предложено устранить нарушения качества продукции, судом довод ответчика о несоответствии поставленного мостового крана условиям договора поставки признается необоснованным и отклоняется.

При это суд принимает во внимание, что вопросы устранения недостатков продукции, выявленных в процессе её эксплуатации, регламентированы разделом 6 договора поставки.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, приходя к выводу, что факт поставки продукции и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 455 944,00 руб. по договору поставки №00000000730160150002/01- 01-836/06-17 от 20.06.2017, с учетом конклюдентных действий ответчика по частичной оплате поставленной продукции путем взаимозачета однородных требований по соглашению от 04.03.2019 и признания ответчиком в указанном соглашении задолженности в заявленной к взысканию сумме, подтверждаются документально, в отсутствие документального обоснования возражений ответчика относительно исковых требований, при непредставлении ответчиком доказательств соблюдения требований п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06- 17 от 20.06.2017, принимая также во внимание, что вопросы устранения недостатков продукции, выявленных в процессе её эксплуатации, регламентированы разделом 6 данного договора поставки, учитывая, что наличие задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, что обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, полагая с учетом данных обстоятельств необоснованным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 455 944,20 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 944 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. основного долга по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, а также 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 61991 от 30.05.2019, и в сумме 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 62078 от 11.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов